MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771269301 · doi:10.1111/jvim.14893

Systematic Review and Meta-Analysis of Diagnostic Accuracy of Serum Refractometry and Brix Refractometry for the Diagnosis of Inadequate Transfer of Passive Immunity in Calves

2017· review· en· W2771269301 sur OpenAlexaff
Sébastien Buczinski, E. Gicquel, G. Fecteau, Yemisi Takwoingi, Munashe Chigerwe, Jean‐Michel Vandeweerd

Notice bibliographique

RevueJournal of Veterinary Internal Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineVeterinary
ThématiqueAnimal health and immunology
Établissements canadiensUniversité de MontréalCegep de Saint Hyacinthe
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésRefractometryMedicineRadial immunodiffusionBrixMeta-analysisImmunoassayPopulationInternal medicineImmunologyAntibodyBiologyFood science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Transfer of passive immunity in calves can be assessed by direct measurement of immunoglobulin G (IgG) by methods such as radial immunodiffusion (RID) or turbidimetric immunoassay (TIA). IgG can also be measured indirectly by methods such as serum refractometry (REF) or Brix refractometry (BRIX). OBJECTIVES: To determine the accuracy of REF and BRIX for assessment of inadequate transfer of passive immunity (ITPI) in calves. DESIGN: Systematic review and meta-analysis of diagnostic accuracy studies. METHODS: Databases (PubMed and CAB Abstract, Searchable Proceedings of Animal Science) and Google Scholar were searched for relevant studies. Studies were eligible if the accuracy (sensitivity and specificity) of REF or BRIX was determined using direct measurement of IgG by RID or turbidimetry as the reference standard. The study population included calves <14 days old that were fed with natural colostrum (colostrum replacement products were excluded). Quality assessment was performed by the QUADAS-2 tool. Hierarchical models were used for meta-analysis. RESULTS: From 1,291 references identified, 13 studies of 3,788 calves were included. Of these, 11 studies evaluated REF and 5 studies evaluated BRIX. The median (range) prevalence of ITPI (defined as calves with IgG <10 g/L by RID or TIA) was 21% (1.3-56%). Risk of bias and applicability concerns were generally low or unclear. For REF, summary estimates were obtained for 2 different cutoffs: 5.2 g/dL (6 studies) and 5.5 g/dL (5 studies). For the 5.2 g/dL cutoff, the summary sensitivity (95% CI) and specificity (95% CI) were 76.1% (63.8-85.2%) and 89.3% (82.3-93.7%), and 88.2% (80.2-93.3%) and 77.9% (74.5-81.0%) for the 5.5 g/dL cutoff. Due to the low number of studies using the same cutoffs, summary estimates could not be obtained for BRIX. CONCLUSIONS AND CLINICAL IMPORTANCE: Despite their widespread use on dairy farms, evidence about the optimal strategy for using refractometry, including the optimal cutoff, are sparse (especially for BRIX). When using REF to rule out ITPI in herds, the 5.5 g/dL cutoff may be used whereas for ruling in ITPI, the 5.2 g/dL cutoff may be used.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,019
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,058
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Méta-analyse · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,021
Score d'incertitude au seuil0,099

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0190,058
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0030,002
Méta-épidémiologie (sens large)0,0210,038
Bibliométrie0,0090,009
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0040,002
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0030,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,325
Tête enseignante GPT0,505
Écart entre enseignants0,180 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeMéta-analyse
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations82
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Veterinary Internal MedicineMême sujetAnimal health and immunologyTravaux en français237 207