Red blood cell transfusion in adult palliative care: a systematic review
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND: The risks and benefits of red blood cell (RBC) transfusion in palliative care patients remain poorly understood. We reviewed the literature to summarize available information on RBC transfusion in this population. STUDY DESIGN AND METHODS: We searched electronic databases (MEDLINE, Embase, PsycINFO, CINAHL) from inception through September 2016 to identify studies reporting data on palliative patients receiving RBC transfusion. Original studies that assessed RBC transfusion as an intervention and reported at least one clinical outcome were included. Study characteristics, results on transfusion-related outcomes, and authors' conclusions on the value of transfusion in palliative patients were abstracted and reported. RESULTS: We identified 1839 studies, of which 137 were selected for data extraction and 13 were included (11 case series, one prospective cohort, and one retrospective cohort). Nine studies addressed symptom relief following transfusion using subjective symptom scales, of which eight (89%) indicated some degree of short-term benefit and one study (11%) showed no benefit. Posttransfusion survival was reported in four studies-one demonstrated prolonged survival in patients receiving RBC transfusion; three had no comparison group. Other outcomes reported included hemoglobin values posttransfusion in four studies and adverse events following transfusion in three studies. CONCLUSIONS: In palliative care, RBC transfusion may provide symptom relief and improve subjective well-being, though the duration and magnitude of this effect, and transfusion-associated risks specific to this population remain unclear. Currently, no high quality evidence exists to support or guide the use of RBC transfusion in this population. Moreover, the clinical heterogeneity within the palliative population limits the interpretation of most studies.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,007 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».