Importance of Frontal Horn Ratio and Optimal CSF Drainage in the Treatment of Very Low-Pressure Hydrocephalus
Notice bibliographique
Résumé
Introduction Unlike low-pressure hydrocephalus, very low pressure hydrocephalus (VLPH) is a rarely reported clinical entity previously described to be associated with poor outcomes and to be possibly refractory to treatment with continued cerebrospinal fluid (CSF) drainage at subatmospheric pressures.1, 2 We present four cases of VLPH following resection of suprasellar lesions and hypothesize that untreatable patients can be identified early, thereby avoiding futile prolonged external ventricular drainage in ICU. Methods We performed a retrospective chart review of four cases of VLPH encountered between 2007 and 2015 in two different institutions and practices and tried to identify factors contributing to successful treatment. We hypothesized that normalization of frontal horn ratio (FHR), optimization of volume of CSF drained, and avoidance of fluid shifts would contribute to improved Glasgow Coma Score (GCS). We examined fluid shifts by studying net fluids shifts and serum levels of sodium, urea, and creatinine. We used Pearson and Spearman correlations to identify measures that would correlate with improved GCS. Results Our study reveals that improving GCS is positively correlated with decreased FHR and increased CSF drainage within an optimal range. The most important determinant of good outcome is retention of brain viscoelasticity as evidenced by restoration and maintenance of good GCS score despite fluctuations in FHR. Conclusion Futile prolonged subatmospheric drainage can be avoided by declining to continue treatment in patients who have permanently altered brain compliance secondary to unsealed CSF leaks, irremediable ventriculitis, and who are therefore unable to sustain an improved neurologic examination.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».