MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771374266 · doi:10.17705/1jais.00498

From Placebo to Panacea: Studying the Diffusion of IT Management Techniques with Ambiguous Efficiencies: The Case of Capability Maturity Model

2018· article· en· W2771374266 sur OpenAlexaff
Saeed Akhlaghpour, Liette Lapointe

Notice bibliographique

RevueJournal of the Association for Information Systems · 2018
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueOpen Source Software Innovations
Établissements canadiensMcGill University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésPerspective (graphical)Panacea (medicine)Maturity (psychological)Knowledge managementComputer scienceDiffusionCapability Maturity ModelInformation technologyManagement scienceSoftwareProcess managementBusinessEngineeringArtificial intelligencePsychology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In light of the inherent shortcomings of single-perspective approaches in IT diffusion research, in this paper, we develop a multi-perspective framework for studying the diffusion of IT management techniques. The framework is then applied to explain the diffusion of capability maturity model (CMM). This research contributes to information systems theory by (a) illustrating how several different theoretical perspectives (i.e., forced-selection, efficient choice, fashion, and fad) can be used to explain an IT management innovation diffusion; (b) identifying the specific limitations of each perspective; and (c) demonstrating how these perspectives can be reconciled and yield a holistic understanding of the diffusion trajectory. Building on 20+ years of CMM research, the propositions of this paper shed more light on the underlying dynamics driving the adoption decision among software vendors, and will inform IS scholars and practitioners about the types of actions that can foster the dissemination of emerging IT management techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,018
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,041
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,018
Score d'incertitude au seuil0,096

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0180,041
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0030,004
Études des sciences et des technologies0,0040,015
Communication savante0,0080,023
Science ouverte0,0010,006
Intégrité de la recherche0,0050,005
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,016
Tête enseignante GPT0,261
Écart entre enseignants0,245 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations21
Publié2018
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of the Association for Information SystemsMême sujetOpen Source Software InnovationsTravaux en français237 207