LONG-TERM CHANGES IN CANADA GOOSE NEST SUCCESS AND NEST DENSITIES AT AN IOWA WETLAND COMPLEX
Notice bibliographique
Résumé
Giant Canada geese (Branta canadensis maxima) were extirpated from Iowa by the early 1900s due to unregulated hunting, egg gathering, and wetland drainage in the nineteenth century (Bishop 1978). Ef- forts to reintroduce Canada geese in Iowa began in 1964 (Bishop and Howing 1972) and involved releasing flightless adults and goslings at nearly 30 sites across the state (Zenner and LaGrange 1998a). In 1972, 13 flightless pairs were released at Rice Lake Wildlife Management Area (WMA; Bishop 1978). By 1989, the breeding population of Canada geese at Rice Lake WMA had increased to 420 nesting adults (G. G. Zenner, Iowa Department of Natural Resources, unpublished data). Canada goose nest success and nest densities were documented from 1989–1991 on extant islands at Rice Lake WMA (Zenner and LaGrange 1998b). Rice Lake WMA (43.379497, –93.472715) is located in north-central Iowa and lies within the southernmost portion of the Prairie Pothole Region. This wetland complex consists of Rice Lake, a 409-ha shallow, natural lake with a maximum depth of 3 m and 20 natural islands ranging in size from 0.04 to 3.9 ha, and Joice Slough, a 73-ha marsh with a maximum depth of 1 m and 15 natural islands ranging in size from 0.02 to 3.19 ha (Zenner and LaGrange 1998b). During 1989–1991, potential Canada goose nest sites included islands, elevated structures, and muskrat houses. Over the course of that study, drought conditions left Joice Slough completely dry and dramatically lowered water levels at Rice Lake, exposing islands to increased predator activity. Despite the drought, nest densities were high (68–158 nests/ha) and nest success ranged from 40–58% (Zenner and LaGrange 1998b).
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».