MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771392839

Make it personal: Commentary on the paper, 'Evaluation of a campaign to improve awareness and attitudes of young people towards mental health issues' (Livingston et al., 2012)

2013· article· en· W2771392839 sur OpenAlexaboutno aff
Debra Rickwood

Notice bibliographique

RevueEducation and health · 2013
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueChild and Adolescent Psychosocial and Emotional Development
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStigma (botany)Mental healthMental health literacySocial mediaPsychologyMedia literacyMental illnessSocial stigmaPublic relationsSocial psychologyPsychiatryMedicinePolitical sciencePedagogyFamily medicine
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The article by Livingston et al. (2012) reporting the evaluation of a campaign to improve awareness and attitudes of young people towards mental health issues makes some insightful points regarding the impact of media campaigns on the stigma of mental illness. The particular Canadian campaign evaluated featured a prominent male sports figure talking about mental health issues and used online social media to reach young people. The effectiveness of the campaign was shown to be limited to the proximal outcomes of increasing awareness and use of a mental health website, but did not impact the distal outcomes to improve attitudes toward people with mental illness. The authors acknowledge that these findings are consistent with Corrigan’s recent summary that such campaigns show evidence of penetration but little meaningful impact (Corrigan, 2012). Notably, this campaign used social media rather than traditional media, which would be expected to have a greater impact for young people, but the anticipated outcomes remained elusive. Livingston et al. make the points, however, that increased market penetration is a worthwhile outcome and that improving mental health literacy, rather than reducing stigma, should be the goal of such media campaigns.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,901
Score d'incertitude au seuil0,993

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,053
Tête enseignante GPT0,410
Écart entre enseignants0,357 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2013
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEducation and healthMême sujetChild and Adolescent Psychosocial and Emotional DevelopmentTravaux en français237 207