Editorial perspective on “The Raison d'Être of Mutual Recognition: An Analysis of the 2015 Reforms to Research Ethics Review Policies, Processes and Problems in Québec”
Notice bibliographique
Résumé
The reform of ethics reviews for large, multi-centre, research projects in health (clinical trials, genomics, health services research, epidemiology) does not affect the delivery, funding, or financing of health care services directly. It could therefore be said to be outside the scope of a journal documenting, analyzing, and comparing reforms taking place in the health care system. However, changing the rules according to which health research is conducted affects a small but influential group of stakeholders in health care decision-making, including health care professionals, health services analysts and academic health researchers involved in large collaborative empirical projects. It also affects patients enrolled in the research, again, a small but potentially important group of patients, those patients who can benefit from cutting edge research. Last, changing the environment in which health research operates in a jurisdiction is expected to have an effect on the diffusion of innovation in that jurisdiction’s health care system. We acknowledge that such a relationship is not easy to establish empirically, but it is certainly the case that governments investing in research in health hope to make their health care system (through their health care professionals and health services analysts, but also the general public) more receptive to and adept at adopting innovations in the field of health care. In that sense, we believe that reforms of the conditions under which health research is conducted falls within the scope of this journal. As usual, we invite our readers to weigh in and discuss that statement, as well as the content of this Health Reform Analysis. Michel Grignon, 5 November 2017. Réformer le protocole de revue éthique des grands projets de recherche multi-centriques en santé (essais cliniques, génomique, recherche en services de santé, épidémiologie) n’affecte pas la délivrance, le paiement ou le financement des soins directement. À ce titre, une telle réforme pourrait être considérée hors du champ d’un journal de documentation, d’analyse et de comparaison des reformes du système de santé. Pourtant, changer les règles selon lesquelles la recherche en santé est conduite affecte un groupe restreint mais influent de professionnels de la santé et d’analystes des services de santé, à savoir les universitaires impliqués dans les projets empiriques d’envergure; cela affecte aussi un groupe, là encore restreint mais potentiellement important, de patients, ceux pouvant bénéficier de la recherche de pointe. Enfin, en changeant l’environnement dans lequel se déroule la recherche en santé dans leur ressort administratif, les gouvernements espèrent influencer la diffusion de l’innovation dans leur système de santé. Bien sûr, une telle relation de cause à effet est difficile à établir empiriquement, mais il est certain que les gouvernements qui investissent dans la recherche en santé espèrent rendre leur système de santé (à travers les professionnels et les analystes des services de santé, mais aussi le grand public) plus réceptif, et plus apte à adopter les innovations dans le domaine de la santé. C’est en ce sens que nous pensons que les réformes des conditions dans lesquelles se pratique la recherche en santé entre dans le champ de ce journal. Comme d’habitude, nous invitons nos lecteurs à contribuer à cette discussion, ainsi qu’à commenter le contenu de cette Analyse de Réforme de Santé. Michel Grignon, 5 novembre 2017.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,037 | 0,102 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,004 |
| Bibliométrie | 0,005 | 0,004 |
| Études des sciences et des technologies | 0,013 | 0,015 |
| Communication savante | 0,024 | 0,006 |
| Science ouverte | 0,008 | 0,004 |
| Intégrité de la recherche | 0,038 | 0,031 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,013 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».