Comparative outcomes between ameroid ring constrictor and cellophane banding for treatment of single congenital extrahepatic portosystemic shunts in 49 dogs (1998‐2012)
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVE: To compare outcomes and identify prognostic factors in dogs with single congenital extrahepatic portosystemic shunt (CEHPSS) gradually attenuated with an ameroid ring constrictor (ARC) or cellophane banding (CB). STUDY DESIGN: Retrospective, multi-institutional study. ANIMALS: Forty-nine dogs with CEHPSS (n = 23 for ARC; n = 26 for CB). METHODS: Medical records of dogs with CEHPSS treated by ARC or CB were reviewed for postoperative (<1 month), midterm (1-6 months), and long-term (> 6 months) outcomes. Data were evaluated to detect factors associated with postoperative complications, residual shunting, and long-term outcome. RESULTS: Postoperative complication rates did not differ between ARC (26.1%) and CB (23.1%, P = .89) and were negatively associated with body weight (P = .03). Overall, postoperative mortality was low (2.0%). Clinical long-term outcome was excellent in 45.0% and 39.1% and good in 55.0% and 60.9% of dogs after ARC and CB, respectively. Suspected residual shunting rate upon abdominal ultrasonography was greater after CB (31.6%) than after ARC (0%). CONCLUSION: ARC and CB were both effective for attenuation of CEHPSS, resulting in good to excellent outcomes with low morbidity and mortality. Residual shunting was suspected in a higher proportion of dogs treated with CB on the basis of abdominal ultrasonography results. However, further prospective randomized studies must be conducted with validated evaluation methods to verify this assumption.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».