MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771510385 · doi:10.1186/s12890-017-0549-5

Prevalence and etiologies of pulmonary hypertension in Africa: a systematic review and meta-analysis

2017· review· en· W2771510385 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

aboutLe titre ou le résumé porte un signal canadien du lexique géographique.
no affAucune affiliation canadienne : ce travail est invisible pour une base fondée sur la seule affiliation.
Aucune affiliation canadienne. Une base fondée sur la seule affiliation (le devis habituel) n'aurait jamais vu ce travail. C'est l'un des travaux qui justifient l'inversion de la base.

Notice bibliographique

RevueBMC Pulmonary Medicine · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiquePulmonary Hypertension Research and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineMeta-analysisConfidence intervalPublication biasInternal medicineEtiologyIncidence (geometry)Observational studyOdds ratioSystematic reviewEpidemiologyMEDLINEPediatrics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Despite the recent increasing worldwide attention towards pulmonary hypertension (PH), its epidemiology remains poorly described in Africa. Accordingly, we performed a systematic review and meta-analysis of PH prevalence, incidence and etiologies in Africa. We searched PubMed, EMBASE, African Journals Online, and Africa Index Medicus. Published observational studies until September 20, 2017, including adult participants residing in Africa were considered. Two review authors independently selected studies, assessed included studies for methodological quality, and extracted data. A random-effects model was used for meta-analysis. Heterogeneity was evaluated by the χ 2 test on Cochrane’s Q statistic which is quantified by I2 values. Using Newcastle-Ottawa Scale, we considered a score of 0–4, 5–7, and 8–10 as indicative of high, moderate, and low risk of bias in included studies, respectively. Of 1611 entries, 25 studies were retained. Twelve (48%), seven (28%), and six (24%) papers had respectively a low, moderate and high risk of bias. The prevalence of PH widely varied across different populations: 9.8% (95% confidence interval: 3.2–19.3; I2 = 99.4%; 6 studies) in 11,163 people presenting with cardiac complaints; 10.6% (4.3–19.1; I2 = 90.3%; 4 studies) in 937 HIV-infected people; 32.9% (17.6–50.4; I2 = 97.2%; 3 studies) in 2077 patients with heart failure; 23.2% (15.2–32.2; I2 = 59.4%; 3 studies) in 248 patients on hemodialysis; 12.9% (11.8–14.0; I2 = 79.7%; 2 studies) in 3750 patients with rheumatic heart disease; 36.9% (29.7–44.3; I2 = 79.7; 2 studies) in 79 patients with sickle cell disease; 62.7% (49.0–74.7; 1 study) in 51 patients with chronic obstructive pulmonary disease; 25.4% (16.3–37.3; 1 study) in 63 patients with systemic lupus erythematous; 68.7% (62.8–74.1; 1 study) in 259 patients with cardiac surgery; and 7.4% (4.6–11.9; 1 study) in 202 patients with systemic sclerosis. No study reported PH incidence. From one international study (n = 209), PH etiologies were: left heart disease (68.9%), pulmonary arterial hypertension (15.8%), lung disease and/or hypoxia (12.0%), chronic thromboembolic PH (1.9%) and unclear/multifactorial PH (15.8%). The prevalence of PH is relatively high in some populations in Africa, perhaps mainly driven by left heart diseases, highlighting the need for context-specific interventions.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,003
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,755
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,003
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0180,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,328
Tête enseignante GPT0,412
Écart entre enseignants0,083 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle