Dynamics of Lake Sturgeon (<i>Acipenser fulvescens</i>Rafinesque, 1817) in a ‘pristine’ river
Notice bibliographique
Résumé
Lake Sturgeon, Acipenser fulvescens, was assessed in a large, pristine river in northern Canada using a standardized protocol. Gill netting (38-127 mm and 204-306 mm stretched mesh) was conducted at five sites averaging 37 rkm in the Attawapiskat River in Ontario. The objectives were to ascertain relative abundance of Lake Sturgeon within a northern river; determine if Lake Sturgeon are randomly distributed within a ‘pristine’ river; assess if there is evidence of spatial structuring; and determine if there is genetic structuring within the river. Over the two years (2015 and 2016), 176 Lake Sturgeon were sampled with a mean total length of 851.1 mm (323.4 SD) and mean age of 21 years (12.2 SD). There was a significant difference in the mean total length of the Lake Sturgeon caught, with larger sturgeon in the upstream sites and smaller sturgeon in the downstream sites, signifying a spatial segregation of life stages within the Attawapiskat River. One hundred and fifty-four Lake Sturgeon were genotyped at 10 or more loci. There was no evidence of genetic divergence among sites or population structuring. In fact, parent-offspring relationships were determined using COLONY between upstream and downstream sites, a minimum distance of approximately 190 rkm. This study represents the first to assess a Lake Sturgeon population systematically using a standardized index approach at multiple sites in a ‘pristine’ river. It demonstrated the importance of a holistic approach to the river at a larger scale and a better understanding of life history requirements for conservation. For example, if only one of the upper sites were assessed, it might have been interpreted as the idyllic ‘old growth’ population with limited or no recruitment. The corollary from sampling only lower sites would be identifying a lack of adults and potentially erroneously declaring an overexploitation concern. This stresses the importance of a larger scale approach for assessing ‘pristine’ rivers and not using a small scale approach to make large scale inferences.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».