MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771616992 · doi:10.2134/jeq2017.02.0084

Applicability of Eddy Covariance to Estimate Methane Emissions from Grazing Cattle

2017· article· en· W2771616992 sur OpenAlexaff
Trevor Coates, M. A. Benvenutti, Thomas K. Flesch, E. Charmley, S. M. McGinn, Deli Chen

Notice bibliographique

RevueJournal of Environmental Quality · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueAtmospheric and Environmental Gas Dynamics
Établissements canadiensAgriculture and Agri-Food CanadaUniversity of Alberta
Organismes subventionnairesCommonwealth Scientific and Industrial Research Organisation
Mots-clésGrazingEddy covarianceEnvironmental sciencePastureAtmospheric sciencesBeef cattleFootprintFlux (metallurgy)Hydrology (agriculture)Animal scienceEcologyEcosystemChemistryBiologyPhysicsEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Grazing systems represent a significant source of enteric methane (CH 4 ), but available techniques for quantifying herd scale emissions are limited. This study explores the capability of an eddy covariance (EC) measurement system for long‐term monitoring of CH 4 emissions from grazing cattle. Measurements were made in two pasture settings: in the center of a large grazing paddock, and near a watering point where animals congregated during the day. Cattle positions were monitored through time‐lapse images, and this information was used with a Lagrangian stochastic dispersion model to interpret EC fluxes and derive per‐animal CH 4 emission rates. Initial grazing paddock measurements were challenged by the rapid movement of cattle across the measurement footprint, but a feed supplement placed upwind of the measurements helped retain animals within the footprint, allowing emission estimates for 20% of the recorded daytime fluxes. At the water point, >50% of the flux measurement periods included cattle emissions. Overall, cattle emissions for the paddock site were higher (253 g CH 4 m −2 adult equivalent [AE] −1 d −1 , SD = 75) and more variable than emissions at the water point (158 g CH 4 AE −1 d −1 , SD = 34). Combining results from both sites gave a CH 4 production of 0.43 g kg −1 body weight, which is in range of other reported emissions from grazing animals. With an understanding of animal behavior to allow the most effective use of tower placement, the combination of an EC measurement platform and a Lagrangian stochastic model could have practical applications for long‐term monitoring of fluxes in grazing environments. Core Ideas Grazing systems contribute significantly to GHG emissions from agriculture. EC fluxes, images, and a footprint analysis were used to estimate cattle emissions. Daytime estimates were easier to capture while cattle congregated near a water point. With some simplifications, EC may be viable option for in situ monitoring of cattle. Atmospheric Pollutants and Trace Gases

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,336
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,022
Tête enseignante GPT0,325
Écart entre enseignants0,303 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations16
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Environmental QualityMême sujetAtmospheric and Environmental Gas DynamicsTravaux en français237 207