Does using testicular sperm retrieval rather than ejaculated spermatozoa improve reproductive outcomes in couples with previous <scp>ART</scp> failure and poor ovarian response? A case‐controlled study
Notice bibliographique
Résumé
The objective of this study was to assess whether testicular-retrieved spermatozoa improve reproductive outcomes compared to fresh ejaculate in women with poor ovarian response and a history of previous ART failure. The study was performed as a retrospective case-control study at a university-based reproductive center in Montreal, Quebec, Canada. Eighteen poor-responder patients were matched 3 : 1 with 54 controls. Poor responders were defined as those with ≤3 oocytes retrieved at oocyte pickup. Cases were identified as poor responders, and only those with previous IVF failure(s) as an indication for testicular-retrieved spermatozoa were included. Controls were age and cycle attempt number matched. All patients were included only once. From January 1, 2009 to December 31, 2015, all patients and controls underwent an IVF cycle using ICSI with either testicular spermatozoa or ejaculated spermatozoa, respectively. Outcomes included live birth rate, pregnancy rate, miscarriage rate, oocyte number, and embryo transfer (ET) day. The results showed live birth rates, pregnancy rates, and miscarriage rates were similar. There were fewer day 2 ETs (8.5% vs. 48.6%, p = 0.01) and more day 5 blastocyst transfers (25.0% vs. 5.4%, p = 0.05) in the testicular sperm retrieval group compared to controls and thus an overall suggestion of better embryo quality in the testicular sperm group. Overall, however, the use of testicular sperm retrieval appears to add little. Women with poor ovarian response typically have a poor prognosis with respect to live birth rates, and this is further supported in this study. The suggestion of better embryo quality in the testicular-retrieved sperm group would need to be further assessed in a larger multicentered study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».