The role of inhibition in older and younger adults’ lexical competition
Notice bibliographique
Résumé
With age, uncertainty becomes more pronounced in speech perception; it becomes harder to recognize words in noise (Helfer & Freyman, 2014) and to inhibit similar sounding high-frequency lexical competitors (Revill & Spieler, 2012). Similar to McMurray, Munson, and Tomblin (2014), we contrast lexical competition and speech perception, but in older and younger adults, because older adults have weaker encoding of some phonetic contrasts (Anderson, Parbery-Clark, White-Schwoch, & Kraus, 2012; Bidelman, Villafuerte, Moreno, & Alain, 2014) and greater lexical effects than younger adults (Mattys & Scharenborg, 2014; Revill & Spieler, 2012). The lexical bias found in older adults (Mattys & Scharenborg, 2014) could be indicative of decreased lexical inhibition, which would result in increased activation among lexical competitors. Indeed, Sommers and Danielson (1999) found that older adults had greater difficulty than younger adults recognizing words with many semantic neighbours, suggesting that older adults exhibit difficulty inhibiting competitors. Using the visual world paradigm, we investigated the role of inhibition, lexical competition and phonetic sensitivity for word recognition in younger (n=28) and older adults (n=27). We manipulated voice onset time and included a phonological competitor to the target to contrast the effects of lexical competition and phonetic sensitivity. To measure domain-general inhibition, participants completed a Simon task. Results from a mixed-effects linear regression on discrimination score (difference between looks to the target image and to the competitor) suggest that all listeners have better discrimination for less ambiguous stimuli, but individuals with poorer inhibition were more affected by stimulus ambiguity (Continuum step x Inhibition: Beta=0.12, t(54)=2.4, p=0.02). Additionally, younger adults with poorer inhibition are less distracted by weak competitors, but more distracted by strong competitors than those with better inhibitory abilities (Continuum step x Inhibition x Age Group: Beta=0.28, t(54)=2.77, p=0.008). These results suggest that older and younger adults perform similarly when distinguishing between competitors, and that individual ability to inhibit competitors informs word recognition behaviour as speech ambiguity increases. This provides evidence that older and younger adults employ different strategies when resolving lexical competition, as inhibitory ability plays a different role across the two age groups. [Full references included in supplementary material]
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».