MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771698272 · doi:10.1089/jamp.2017.1409

Preferences and Inhalation Techniques for Inhaler Devices Used by Patients with Chronic Obstructive Pulmonary Disease

2017· article· en· W2771698272 sur OpenAlexaff
Roxanne Bournival, Raphaël Coutu, Nicolas Goettel, Chun Dian Yang, Antoine Cantin-Lafleur, Catherine M. Lemieux, Anne-Marie Lévesque, Jean-François Patenaude-Monette, François-Olivier Roy, Lucie Blais, Fanny Arbour, A. Fillion, Marie-France Beauchesne

Notice bibliographique

RevueJournal of Aerosol Medicine and Pulmonary Drug Delivery · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueInhalation and Respiratory Drug Delivery
Établissements canadiensCentre Intégré Universitaire de Santé et de Services Sociaux du Centre-Sud-de-l'Île-de-MontréalAstraZeneca (Canada)Hôpital du Sacré-Cœur de MontréalUniversité de MontréalCentre Hospitalier Universitaire de Sherbrooke
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInhalerPulmonary diseaseInhalationMedicineIntensive care medicineCOPDNebulizerDiseaseAsthmaAnesthesiaInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Inhaler technique and patient preferences are often overlooked when selecting maintenance treatments for patients with chronic obstructive pulmonary disease (COPD), but are important issues in ensuring drug efficacy and patient adherence. Few data on these issues are available for new inhalation devices. OBJECTIVES: inhalation devices, and patient preferences for the three latter inhalers that were recently developed. METHODS: A prospective two-center cross-sectional study of COPD patients was conducted. The patients were required to be current HandiHaler users who had not previously used the new inhalers (Breezhaler, Genuair, Respimat). The patients were given the new devices and asked to identify the one they preferred before and after using the inhaler. Each patient tried the HandiHaler and two devices out of the three new inhalers: one preferred by the patient and one imposed by the investigator. Their inhalation technique was evaluated using an assessment checklist. A logistic regression model was used to determine which device was used with the fewest errors. RESULTS: Of the 98 patients who completed the study, 57.1% (95% CI: 47.4-66.9) had an adequate HandiHaler technique. There was no difference between the proportions of patients with an adequate Breezhaler and Genuair inhalation technique (aOR 1.08, 95% CI: 0.51-2.30), but 62% fewer patients using Respimat had an adequate technique than those using Genuair (aOR for adequate technique 0.38, 95% CI: 0.18-0.82). There were no significant differences in the initial patient preferences for the three new inhalers, and no association between the patient's preference and an adequate inhaler technique. CONCLUSION: Inhalation techniques were suboptimal and varied between inhalers. The arrival of new inhalers is an opportunity to reassess patient techniques and preferences. Further studies should also explore the association between the inhaler preferences and treatment adherence of patients.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,009
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,009

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,009
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,017
Tête enseignante GPT0,266
Écart entre enseignants0,248 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations12
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Aerosol Medicine and Pulmonary Drug DeliveryMême sujetInhalation and Respiratory Drug DeliveryTravaux en français237 207