Comparison of Arthroscopic and Conservative Treatments for Knee Osteoarthritis: A 5‐Year Retrospective Comparative Study
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: To compare the effectiveness of arthroscopic and conservative treatments in patients with knee osteoarthritis (KOA) with 5 years of follow-up. METHODS: Patients diagnosed with Kellgren-Lawrence grade 2 to 4 KOA who underwent arthroscopic or conservative treatment from May 2005 to May 2012 were included. The Western Ontario and McMaster Universities Osteoarthritis Index (WOMAC) total score was collected 1, 2, 3, 4, and 5 years after the initial treatment, and the number of patients who underwent total knee arthroplasty (TKA) at every time point was recorded. RESULTS: Three hundred eighty-two patients (168 in the conservative group and 214 in the arthroscopy group) were included. Five years after the initial treatment, 32 of the 214 patients who underwent arthroscopy (15.0%) compared with 30 of the 168 patients in the conservative treatment group (17.9%) ultimately underwent TKA, with no statistically significant difference between groups (P = .20). The WOMAC score was significantly lower in the arthroscopy group than in the conservative group at year 1 (24.33 ± 21.56 vs 36.43 ± 16.22, respectively) and year 2 (26.31 ± 17.84 vs 35.41 ± 19.21, respectively). There were no significant between-group differences at years 3, 4, and 5. CONCLUSIONS: Compared with conservative treatment, arthroscopy provided no benefit in decreasing or delaying arthroplasty surgery. However, arthroscopy had a greater ability to relieve symptoms at 1 and 2 years. Our results suggest that arthroscopy can relieve symptoms up to 2 years without elevating the risk of arthroplasty. LEVEL OF EVIDENCE: Level III, retrospective comparative study.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,004 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».