Question 94: On Philosophy as Subversion, In Response to Dieter Misgeld
Notice bibliographique
Résumé
Dieter Misgeld: A Philosopher’s Journey from Hermeneutics to Emancipatory Politics, by Hossein Mesbahian and Trevor Norris (2017), is a book-length transcript of a set of wideranging and extensive conversations with Professor Emeritus Dieter Misgeld. These interviews were conducted in 2005, on the occasion of his retirement from teaching at the Ontario Institute for Studies in Education at the University of Toronto. The “journey” referenced in the title reflects the sharp distinction between philosophy and politics that appears to inform Misgeld’s views throughout the text. In response to Misgeld, I propose that, while his understanding of philosophy as apolitical or quietist arguably holds on a narrow definition of the term “philosophy,” this definition forecloses a more radical understanding of philosophy as critique. A deeper and broader conception of philosophy as “theory,” I submit, can and should be drawn from the work of first generation Frankfurt School theorists Max Horkheimer and Theodor Adorno. Properly conceived and undertaken, philosophy as critical theory can and does subvert political power, albeit not in ways that one might predict on the basis of the customary separation of theory and practice. I refer to numerous moments of the discussion to make this case so as to convey the breadth and richness of the book.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,011 | 0,038 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,009 | 0,023 |
| Communication savante | 0,011 | 0,016 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,009 |
| Intégrité de la recherche | 0,017 | 0,018 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».