Are Parents Who Feel the Need to Watch Over Their Children’s Care Better Patient Safety Partners?
Notice bibliographique
Résumé
OBJECTIVES: Many parents report needing to watch over their child's hospital care to prevent mistakes. In this study, we assessed whether needing to watch over care predicts parent performance of recommended safety behaviors to reduce medication errors and health care-associated infections. METHODS: At admission, we surveyed 170 parents about their need to watch over care, demographics, and hospitalization factors. At discharge, parents were surveyed about medication awareness and hand hygiene behaviors. Logistic regression was used to examine how parents' need to watch over care predicted each behavior, adjusting for demographics and hospitalization factors. RESULTS: Thirty-eight percent of parents reported needing to watch over care. Most parents (77%) reported frequently or very frequently asking providers for drug names or doses. Fewer parents asked to check drug or infusion accuracy (29%) or to show or read aloud medication labels (21%). Few parents reminded providers to clean hands (4%), but most stated they would be comfortable asking (82%) and likely to speak up if a provider did not (78%). After adjustment, parents needing to watch over care were significantly more likely to ask providers to check drug or infusion accuracy (adjusted odds ratio = 4.59, 95% confidence interval 2.14-9.94) and for drug name or dose (adjusted odds ratio = 3.04, 95% confidence interval 1.25-7.39). CONCLUSIONS: Parents who report the need to watch over care are more likely to perform behaviors specific to safe medication use (but not hand hygiene) compared with those not reporting this need. Opportunities exist to engage parents as safety partners by leveraging their need to watch over care toward system-level safety initiatives.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».