Traffic Conflict–Based Before–After Study with Use of Comparison Groups and the Empirical Bayes Method
Notice bibliographique
Résumé
Road safety evaluations mainly rely on the analysis of crash data that are challenged by well-recognized availability and quality issues. The statistical models used to predict the safety level of road sites—that is, safety performance functions—have recently been successfully developed with the use of traffic conflict observations instead of crashes. As such, it is possible to adopt and transfer the statistical techniques used in crash-based road safety analysis to conflict-based analysis. The use of statistically rigorous techniques in crash-based before-and-after (BA) studies is essential for evaluation of the effectiveness of road safety countermeasures. In particular, the use of Bayesian methods, such as the empirical Bayes (EB) technique, is vital to control for confounding factors that can operate simultaneously with the countermeasure and may affect road safety performance. The main objective of this paper was to estimate the treatment effectiveness of two traffic signal (visibility) improvement projects in the city of Edmonton, Alberta, Canada, with a conflict-based BA study using the comparison group and the EB methods. More than 300 h of video data with traffic conflict observations was automatically collected and analyzed by computer vision techniques for two treatment intersections and two control (untreated) intersections before and after the signal improvement projects. The results of the comparison group method showed a statistically significant 24% reduction in the average number of rear-end conflicts per hour, whereas the EB method showed a statistically significant 24.5% reduction in the average number of total conflicts per hour.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,036 | 0,057 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,002 | 0,002 |
| Bibliométrie | 0,002 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,002 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».