MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771853979 · doi:10.1177/1087724x17745083

Assessing Participant Compliance With Point-of-Use Water Treatment: An Exploratory Investigation

2017· article· en· W2771853979 sur OpenAlex

Pourquoi ce travail est dans la base

Une base qui oublie comment elle a trouvé un travail ne peut pas être vérifiée. Voici les voies qui ont admis celui-ci.

affAu moins un auteur déclare une institution canadienne dans l'instantané OpenAlex épinglé.
fundUn bailleur canadien est enregistré sur le travail.

Notice bibliographique

RevuePublic Works Management & Policy · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNursing
ThématiqueChild Nutrition and Water Access
Établissements canadiensUniversity of Guelph
Organismes subventionnairesGriffith UniversityInternational Development Research Centre
Mots-clésCompliance (psychology)Intervention (counseling)Government (linguistics)BusinessEnvironmental healthExploratory researchWater qualityEnvironmental economicsPublic economicsPsychologyMedicineNursingSocial psychologyEconomics

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Field studies on household water treatment and safe storage (HWTS) suggest that positive health outcomes are strongly linked to user compliance. We investigated factors that influenced compliance in a marginalized community of South India where residents worked with researchers to develop a water treatment intervention in absence of government water utilities. Survey and water quality data were collected during a 12-month randomized controlled trial of 124 households. Data were used to construct indices for social, technical, and institutional predictors of compliance including technological effectiveness, gender, community capacity, perceived benefit, and inherent demand. Perceived benefit was the only parameter to be significantly associated with compliance. Households in which participants had “very high” levels of perceived benefit were over 4 times more likely to comply with instructions on water treatment and maintenance with the HWTS. These findings suggest that compliance, and therefore disease prevention, can be improved by enhancing perceived benefit to the user.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCommunication savante
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,449
Score d'incertitude au seuil0,998

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0030,008
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,202
Tête enseignante GPT0,364
Écart entre enseignants0,162 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle