Contact Between Living Anonymous Donors and Recipients: Current Practice and Patient Education Guidelines.
Notice bibliographique
Résumé
PURPOSE: This presentation will review current practice, policies, and ethical dilemmas regarding contact between Living Anonymous Donors (LADs) and Recipients and will propose guidelines including patient education brochures for LADs and Recipients. BACKGROUND: Transplant Recipients sometimes request help to express gratitude to their liver or kidney or kidney paired exchange LADs. LADs sometimes wish to communicate with and to meet their Recipients before and/or after donation. Transplant programmes may be uncertain about what kind(s) of contact they should enable between LADs and Recipients and how to facilitate this while protecting confidentiality. Organ procurement organizations often support communication via anonymous cards/letters or facilitate meetings between Recipients and families of Deceased Donors. When Living Donors (LDs) and Recipients know each other, Recipients can thank their LDs in person, and LDs may benefit from seeing the Recipient's health improve post-transplant. Should transplant programmes extend this benefit by facilitating communication and meetings between LADs and Recipients? How should written communication be screened and who should do this? Face to face meetings may result in disappointment, unrequited wishes for continued contact, or problematic behaviours. Transplant programmes are unable to protect LADs and Recipients from unwanted consequences of contact after they have met. METHODS: A review of relevant literature was completed and the practices and experiences of centres in North America and Europe were summarized. Ethically challenging case scenarios and current practice were reviewed by a multidisciplinary working group at the Multi-Organ Transplant Program, Toronto General Hospital, University Health Network. RESULTS: Through a series of consensus steps, a standard operating procedure and practice guidelines were developed to ensure consistent practice and to clarify responsibilities of involved parties. Bioethics and Social Work also created guidelines for LADs and Recipients via patient education brochures. CONCLUSION: We conclude that programmes that facilitate contact between LADs and Recipients should develop policies and standard operating procedures. We propose ways to inform LADs and Recipients about the options for contact and specific guidelines for written contact via anonymous cards/letters.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,048 | 0,103 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,003 | 0,003 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,004 |
| Communication savante | 0,004 | 0,008 |
| Science ouverte | 0,004 | 0,006 |
| Intégrité de la recherche | 0,007 | 0,005 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,004 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».