Let's Talk about the Talk: Exploring the Experience of Discussing Student Performance at the Mid- and Final Points of the Clinical Internship
Notice bibliographique
Résumé
Purpose: The purpose of this study was to explore the experiences of physiotherapy students and clinical instructors (CIs) when discussing student clinical performance at the mid- and final points of clinical internships. The objectives were to identify why performance assessment discussions are valuable, explore the role of each participant throughout the discussion, identify the challenges associated with these discussions, and explore the effect of the standardized assessment tool on the discussion. Methods: This study used a qualitative descriptive design, consisting of student and CI focus groups in the Greater Toronto Area from January to June 2016. Results: All participants (N=29) recognized the importance of having face-to-face performance assessment discussions in a quiet and private space. Students and CIs agreed that the Canadian Physiotherapy Assessment of Clinical Performance helped to structure and focus the discussions. Valuable discussions occurred when students were open minded and self-reflected on their performance and when CIs were honest and used their expertise to guide learning. Other key features included mutual preparedness, two-way feedback that was constructive and tangible, and a goal-setting process. Students described the emotional component of these discussions as being challenging, and CIs found it difficult when a student took a more passive role in the discussion. Conclusions: Our findings indicate that valuable discussions can provide meaningful feedback, strengthen the student–CI relationship, and engage the learner in an ongoing and cumulative learning process that contributes to professional development.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».