MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771932166 · doi:10.3138/ptc.2016-96

Let's Talk about the Talk: Exploring the Experience of Discussing Student Performance at the Mid- and Final Points of the Clinical Internship

2017· article· en· W2771932166 sur OpenAlexaffvenueabout
Jacqueline Yeldon, Jacqueline Laferrière, Gillian Arseneau, BSc ShanShan Gu, Mark Hall, Kathleen E. Norman, Karen Yoshida, Brenda Mori

Notice bibliographique

RevuePhysiotherapy Canada · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineHealth Professions
ThématiqueOccupational Therapy Practice and Research
Établissements canadiensQueen's UniversityUniversity of AlbertaUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésInternshipPreparednessMedical educationFocus groupPsychologyConstructiveQualitative researchGeneralizability theoryProcess (computing)MedicineComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: The purpose of this study was to explore the experiences of physiotherapy students and clinical instructors (CIs) when discussing student clinical performance at the mid- and final points of clinical internships. The objectives were to identify why performance assessment discussions are valuable, explore the role of each participant throughout the discussion, identify the challenges associated with these discussions, and explore the effect of the standardized assessment tool on the discussion. Methods: This study used a qualitative descriptive design, consisting of student and CI focus groups in the Greater Toronto Area from January to June 2016. Results: All participants (N=29) recognized the importance of having face-to-face performance assessment discussions in a quiet and private space. Students and CIs agreed that the Canadian Physiotherapy Assessment of Clinical Performance helped to structure and focus the discussions. Valuable discussions occurred when students were open minded and self-reflected on their performance and when CIs were honest and used their expertise to guide learning. Other key features included mutual preparedness, two-way feedback that was constructive and tangible, and a goal-setting process. Students described the emotional component of these discussions as being challenging, and CIs found it difficult when a student took a more passive role in the discussion. Conclusions: Our findings indicate that valuable discussions can provide meaningful feedback, strengthen the student–CI relationship, and engage the learner in an ongoing and cumulative learning process that contributes to professional development.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,015
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,043
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,081

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0150,043
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0130,010
Communication savante0,0080,005
Science ouverte0,0020,011
Intégrité de la recherche0,0040,007
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,265
Tête enseignante GPT0,528
Écart entre enseignants0,263 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations4
Publié2017
Routes d'admission3
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePhysiotherapy CanadaMême sujetOccupational Therapy Practice and ResearchTravaux en français237 207