MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771951177 · doi:10.1016/j.pedneo.2017.12.002

Positive end-expiratory pressure during resuscitation at birth in very-low birth weight infants: A randomized-controlled pilot trial

2017· article· en· W2771951177 sur OpenAlexaff
Ratchada Kitsommart, Kittaya Nakornchai, Buranee Yangthara, Ratchada Jiraprasertwong, Bosco Paes

Notice bibliographique

RevuePediatrics & Neonatology · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueNeonatal Respiratory Health Research
Établissements canadiensMcMaster University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineGestational agePositive end-expiratory pressureFraction of inspired oxygenResuscitationAnesthesiaBirth weightRespiratory distressNeonatal resuscitationContinuous positive airway pressurePneumothoraxMechanical ventilationSurgeryPregnancy

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Background There is limited evidence of the effect of positive end-expiratory pressure (PEEP) during resuscitation soon after birth. Premature neonates may experience respiratory distress from surfactant insufficiency and providing PEEP after the very first breath, may improve outcomes following appropriate resuscitation. The objective of this study was to evaluate the short term respiratory outcomes after positive pressure ventilation (PPV) with PEEP in preterm infants at birth. Methods A prospective randomized-controlled, pilot trial was conducted. Premature neonates ≤ 32 weeks gestational age or birth weight < 1500 g were recruited. Subjects were allocated to either PEEP of 5 cm H 2 O (PEEP-5) or no PEEP (PEEP-0) if PPV was administered. Pre-ductal, peripheral capillary oxygen saturation (SpO 2 ) and fraction of inspired oxygen concentration (FiO 2 ) were monitored at 1, 3, 5, 10, 15, and 20 min after birth. FiO 2 was adjusted to achieve targeted SpO 2 using the 2010 neonatal resuscitation protocol guidelines. Results 56% (14/25; PEEP-0) and 50% (13/26; PEEP-5) infants received PPV. Mean gestational age was 30 (PEEP-0) vs 31 (PEEP-5) weeks. The mean [SD] birthweight (g) of PEEP-0 was significantly lower than PEEP-5 (1050.4 [262.7] vs 1218.8 [236.8], p = 0.02). Pre-ductal SpO 2, FiO 2 delivered at each time point, and rates of pneumothorax, surfactant administration and oxygen dependency at 36 weeks postmenstrual age or death was similar. Conclusion Due to the small sample size and potential bias accrued through random allocation of higher birthweight infants to the PEEP-5 group, the results did not confirm differences in outcomes between the groups, despite evidence favoring postnatal ventilation with PEEP. A further randomized, controlled clinical trial with a larger sample size is warranted to determine the utility and safety of PEEP during the resuscitation of premature infants immediately after birth.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,007
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Essai randomisé · Signal consensuel: Essai randomisé
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,005
Score d'incertitude au seuil0,025

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,007
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0050,003
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0010,002
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0030,003
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0050,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,326
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeEssai randomisé
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revuePediatrics & NeonatologyMême sujetNeonatal Respiratory Health ResearchTravaux en français237 207