MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2771959621 · doi:10.1163/22134808-00002613

Effects of Temporal Distribution on Utility of Temporal Factors in Competitive Audio-Visual Perceived Synchrony

2017· article· en· W2771959621 sur OpenAlexaff
Jonathan M. P. Wilbiks

Notice bibliographique

RevueMultisensory Research · 2017
Typearticle
Langueen
DomainePsychology
ThématiqueMultisensory perception and integration
Établissements canadiensMount Allison University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésStimulus (psychology)PsychologyPerceptionCognitive psychologyInformation processingNeuroscience

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

The perception of audio-visual synchrony is affected by both temporal coincidence and stimulus congruency factors. In situations when temporal and stimulus information are not in agreement, the perceiver must rely on the relative informative value of both factors in deciding which of multiple potential binding candidates are most likely to be of a common source to a target. Previous research has shown that, all being equal, participants tend to rely primarily on temporal information, and only take stimulus information into consideration when temporal information is ambiguous. The current research seeks to examine the reliance on temporal vs. stimulus information by altering the degree of useful information available in temporal aspects. By varying the temporal distribution of stimuli, it was possible to either increase or decrease the number of trials on which temporal information is conclusive. Data indicate that when temporal information is less informative (i.e., when more asynchronous stimuli are presented), we become less reliant on using prior knowledge about timing relationships when making synchrony judgements. However, when temporal information is more informative (i.e., when more synchronous stimuli are presented) there is no increase in reliance on this type of information. These findings increase what is known about competitive audiovisual processing, and the fact that temporal information serves as a kind of default stimulus property, which can be decreased by reducing the utility of that information.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,021
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,011

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,021
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,001
Communication savante0,0010,002
Science ouverte0,0010,002
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0030,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,151
Tête enseignante GPT0,464
Écart entre enseignants0,313 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueMultisensory ResearchMême sujetMultisensory perception and integrationTravaux en français237 207