MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2772013124 · doi:10.1097/00007890-201407151-02007

Donation After Circulatory Death (DCD) Renal Allografts: The Impact of Donor Age On Recipient Outcome in a Contemporary Canadian Cohort.

2014· article· en· W2772013124 sur OpenAlexaffabout
Neal Rowe, Melissa Huynh, Philippe D. Violette, Corinne Weernink, Alp Şener, Patrick Luke

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueOrgan Donation and Transplantation
Établissements canadiensWestern University
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineRenal functionCohortCreatinineDonationSurgeryOrgan donationTransplantationKidneyKidney transplantationInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Purpose: Donation after Circulatory Death (DCD) renal allografts continue to be an under-utilized organ source. While DCD grafts have comparable outcomes to neurological determination of death (NDD) grafts, the impact of donor age has been addressed in only a limited number of studies. The aim of our study is to compare patient outcome in recipients of DCD allografts from donors greater than 50 years of age to those 50 years of age and younger. Methods: Institutional review board approved our study. 118 kidney transplant recipients received DCD allografts at our institution between July 2006 and September 2013. Recipient outcome variables (creatinine clearance (CrCl), readmission rate, length of hospital stay (LOS), or delayed graft function (DGF) ) were compared for donors older than age 50 and 50 years of age or less. Student t-test and Pearson chi-square test were used in analysis. Results: Mean recipient age was 43.4 years (SD =14.5) and median follow-up was 20.5 months (range 1.1 to 86.6). Recipients of kidney transplants from DCD donors 51 years of age and older demonstrated lower CrCl at 1 month (50.3 mL/min vs. 72.7 mL/min, p<0.001), 3 months (62.5 mL/min vs 87.9 ml/min, p = 0.002), and 1 year (66.2 mL/min vs 87.8 mL/min, p = 0.013). The two groups did not differ with regard to delayed graft function χ2 =0.573, p = 0.706, graft loss χ2 = 0.779, p = 1.00, or hospital readmission χ2 = 0.294, p = 0.355. Hospital LOS was equivalent between the two groups (13.9 days vs. 13.8 days, p = 0.929). Recipients of older DCD kidneys (>50 years of age) tended to be older (59.2 vs. 49.3, p <0.001). Conclusions: Recipients of DCD kidneys had similar short-term outcomes (DGF, LOS) between the two age categories. Recipients of the allografts from donors greater than 50 years of age demonstrated lower creatinine clearance at one year. Longer follow-up is required to determine long-term survival of these allografts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,166
Score d'incertitude au seuil0,335

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,000
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,033
Tête enseignante GPT0,298
Écart entre enseignants0,265 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetOrgan Donation and TransplantationTravaux en français237 207