Are There Socioeconomic Diaparities in Access to ABO Incompatible and Kidney Paired Donor Transplantation?
Notice bibliographique
Résumé
Background: Lower income ESRD patients have markedly reduced access to living donor kidney transplantation (LDKT). Kidney paired donation (KPD) and ABO incompatible (ABOi) transplantation are important strategies to expand access to LDKT. We sought to examine access to KPD and ABOi transplantation as a function of median household income. Methods: We compared characteristics of all n=1,699 recipients of ABOi and KPD transplants to recipients of directed compatible LDKT (n=32,074) between 1998-2010 using SRTR data. We then stratified all LDKT recipients into quintiles based on their median household income and determined the association of median household income with ABOi or KPD transplantation among all LDKT recipients using multivariate logistic regression after adjustment for recipient age, gender, race, PRA, and ABO type. Results: KPD/ABOi recipients included more patients that were older, sensitized, African American, blood type O, highly educated, and with a higher median household income. After adjustment for biologic and sociodemographic factors, patients in the highest 2 quintiles of median household income (Q4 and Q5) had a 1.27 and 1.25 fold higher likelihood of KPD/ABOi transplantation compared to patients in the lowest income quintile (Q1) (Table). Conclusion: KPD and ABOi transplantation are innovative mechanisms to improve access to LDKT. These data suggest that these innovations remain less accessible to low income ESRD patients, who are known to have markedly reduced access to LDKT.Table: No Caption available.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,008 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,002 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,001 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,005 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».