MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2772065840 · doi:10.4337/ejeep.2017.03.02

Editorial to the special issue

2017· article· en· W2772065840 sur OpenAlexaffabout
Marc Lavoie, Mario Seccareccia

Notice bibliographique

RevueEuropean Journal of Economics and Economic Policies Intervention · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEconomics, Econometrics and Finance
ThématiqueFiscal Policies and Political Economy
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésComputer science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Fiscal policy witnessed a double U-turn, or policy pirouette, because of the global financial crisis. Prior to the 2008 crisis, all Western governments were defending the need to balance public-sector accounts and target budgetary surpluses. The Canadian government, together with the German government, had perhaps been the most vocal and successful in achieving this fiscal objective, while most governments were emulating one another (at least in their official discourse) and metaphorically were tripping over each other to attain budgetary surpluses. However, after November 2008, all the G20 governments began to run significant discretionary budgetary deficits arising from temporary consumption tax cuts and the extension of unemployment insurance benefits, as well as the decision to engage in large public investments According to estimates, these stimulus plans in the G20 countries were in the order of about 2 per cent of GDP on average at the time (Antunes et al. 2010: 5). By June 2010, however, Western governments committed themselves once again to reverse their activist fiscal policy position to achieve budgetary balance. In recent years, a slight rift seems to have appeared in the fiscal policy discourse among Western governments of Europe and North America, with the latter somewhat deviating in their commitments to balanced budgets, especially the Canadian government after 2015.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,002
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesCharge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: Sans objet
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,373
Score d'incertitude au seuil0,999

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0020,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,002

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,248
Écart entre enseignants0,222 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations1
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueEuropean Journal of Economics and Economic Policies InterventionMême sujetFiscal Policies and Political EconomyTravaux en français237 207