MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2772181388 · doi:10.1097/00007890-201407151-02894

Application of New Bioequivalence Testing Procedures To Tacrolimus Formulations in Stable Kidney Recipients: Global Regulatory Impact.

2014· article· en· W2772181388 sur OpenAlexaboutno aff
Rita R. Alloway, Jennifer Trofe‐Clark, Uwe Christians, A. Wiland, Roy D. Bloom

Notice bibliographique

RevueTransplantation · 2014
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueRenal Transplantation Outcomes and Treatments
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésBioequivalenceCmaxTacrolimusMedicinePopulationPharmacologyGeneric drugInnovatorTransplantationPharmacokineticsInternal medicineDrugEnvironmental healthLawPolitical science

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Bioequivalence(BE) studies are an integral component of innovator and generic drug approval processes. Worldwide regulatory bodies have and continue to modify BE testing approaches for narrow therapeutic index(NTI) drugs such as tacrolimus. Modifications of BE approaches for NTI drugs essentially include two approaches 1)Direct tightening of average BE limits and 2) reference scaled average BE(RSCABE) based upon the within subject variability of the innovator product in healthy volunteers. The transplant community has encouraged testing in the transplant population. A recent publication of a prospective, two-center, randomized, two-period, two sequence, crossover, steady-state pharmacokinetic study comparing Sandoz generic tacrolimus (TS) vs Prograf (TP) in stable renal transplants revealed the following. The TS:TP ratio for AUC 0-12 was 1.02 with a 90% CI of 97-108% and Cmax was 1.09 with a 90% CI of 101-118%. Methods: Various BE testing approaches were applied to these data in stable renal transplants including tighter BE limits and RSCABE. Results: In the renal transplant population, tighter average BE limits for most regulatory bodies (Health Canada, South Africa, Asia and Latin America) were met for AUC and Cmax, however the Cmax did not meet 2010 regulatory standards of the EMA and the Danish Medicine Agency due to Cmax CI outside the 90.0-111.11% approval range and by not including 100% respectively. However in 2013, the EMA Efficacy Working Party recommended acceptable Cmax CI for tacrolimus of 80-125%. Calculations for RSCABE resulted in within subject variability of the innovator product (TP) of 14.9% and 24.2% for AUC and Cmax respectively. Using the RSCABE procedure, the 90% CI to meet BE standards for AUC was 86-117% and Cmax was 80-125%. Conclusion: TS in renal transplants met all current FDA and EMA modified bioequivalence criteria. Also, application of RSCABE to the variability of 24.2% of TP Cmax in the renal transplants showed that the confidence interval of 80-125% is acceptable and allows for adjustment to the variability of the innovator product, TP, in transplant recipients. The RSCABE approach dynamically adjusts to the variability of tacrolimus PK parameters of renal transplants, and may be more appropriate than fixed BE acceptance limits. DISCLOSURES:Wiland, A.: Employee, Novartis. McCague, K.: Employee, Novartis.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,106
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,095
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,106
Score d'incertitude au seuil0,561

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,1060,095
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,002
Bibliométrie0,0040,003
Études des sciences et des technologies0,0010,004
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0020,002
Intégrité de la recherche0,0020,004
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,025
Tête enseignante GPT0,332
Écart entre enseignants0,307 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2014
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueTransplantationMême sujetRenal Transplantation Outcomes and TreatmentsTravaux en français237 207