Changing Health Professionals’ Attitudes and Practice Behaviors Through Interprofessional Continuing Education in Oral‐Systemic Health
Notice bibliographique
Résumé
Integration of oral-systemic science into clinical care holds promise for improving patient outcomes and presenting opportunities for individuals in various health care professions to learn with, from, and about each other. The aim of this study was to examine whether an interprofessional continuing education program dedicated to oral-systemic health improved participants' attitudes toward interprofessional education and collaboration between dental and non-dental health care professionals and whether it influenced the physicians' practice of screening for debilitating oral diseases. The study took place in 2014 and used a mixed-methods approach, consisting of Readiness for Interprofessional Learning Scale (RIPLS) surveys conducted before, immediately after, and six months after the intervention, as well as surveys of self-reported practice behaviors and semi-structured interviews. A total of 231 health care professionals participated in the lectures and roundtable discussions. Of those, 134 responded to the pre-program survey (58% response rate), 110 responded to the post-program survey (48% response rate), and 58 responded to the survey six months after the program (25% response rate). The participants' median total RIPLS score at baseline was 76.5, which increased significantly immediately following the program (81.0) but returned to baseline six months later (76.5). Participants' RIPLS domain scores also increased significantly by profession from before to after the event, with effects returning to baseline after six months. Significantly more physicians reported screening for caries and periodontal disease after the intervention. An overall theme of "learning with, from, and about each other" was drawn from the interviews with 15 participants. The physicians took away a message of "just look in the mouth," while the dental professionals reported feeling valued as members of the health care team. Although reported improvements in oral-systemic health practice immediately after the intervention were encouraging, further research is necessary to understand why collaborative behaviors were not sustained.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,003 | 0,006 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,001 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».