MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2772234823 · doi:10.1109/tcad.2017.2783303

Failure Triage in RTL Regression Verification

2017· article· en· W2772234823 sur OpenAlexaff
Zissis Poulos, Andreas Veneris

Notice bibliographique

RevueIEEE Transactions on Computer-Aided Design of Integrated Circuits and Systems · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineComputer Science
ThématiqueVLSI and Analog Circuit Testing
Établissements canadiensUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésDebuggingComputer scienceRoot causeRanking (information retrieval)Overhead (engineering)Data miningTriageCluster analysisRoot (linguistics)Root cause analysisReliability engineeringMachine learningProgramming languageEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

We propose an automated failure triage framework for register transfer level debugging in functional verification regression flows which unifies three critical aspects of the problem: the approximation of the general location of root-cause(s) in the design under verification, the binning of all related failures generated by regression runs, and the distribution of these binned failures to the proper engineer(s) for detailed analysis. The proposed triage engine entails two novel methodologies. The first is a classification framework that mines information from SAT-based debugging and simulation to probabilistically reason about the relation of root-causes with their respective failing verification traces. This enables the construction of a priority ranking for these root-causes, and can effectively guide debugging by focusing resources on high-priority root-causes. Second, we propose a formulation of failure binning as exemplar-based clustering for grouping and distributing failing traces to the proper engineering team(s). Experiments on industrial designs show that the proposed methodology achieves 84% and 81% accuracy when it comes to failure grouping and distribution, respectively, with only a 6.5% runtime overhead over existing debugging state-of-the-art techniques.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,003
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,011
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,006
Score d'incertitude au seuil0,016

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0030,011
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0040,002
Études des sciences et des technologies0,0010,001
Communication savante0,0020,003
Science ouverte0,0030,002
Intégrité de la recherche0,0020,002
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0020,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,056
Tête enseignante GPT0,265
Écart entre enseignants0,209 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations5
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueIEEE Transactions on Computer-Aided Design of Integrated Circuits and SystemsMême sujetVLSI and Analog Circuit TestingTravaux en français237 207