MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2772259673 · doi:10.1213/xaa.0000000000000687

Drainage of Cerebrospinal Fluid and Blood Pressure Augmentation as Rescue Therapies for Ischemic Myelitis After Bronchial Embolization: A Case Report

2017· article· en· W2772259673 sur OpenAlexaff
Pierre-Alexis Lépine, Jean‐François Naud, Philippe Boisvert

Notice bibliographique

RevueA&A Practice · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueVascular Anomalies and Treatments
Établissements canadiensUniversité LavalInstitut universitaire de cardiologie et de pneumologie de QuébecUniversité du Québec à Trois-RivièresCentre intégré universitaire de santé et de services sociaux de la Mauricie-et-du-Centre-du-QuébecUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicineCerebrospinal fluidMyelitisEmbolizationComplicationLumbarSurgeryIschemiaBlood pressureLumbar punctureRadiologyAnesthesiaSpinal cordPathologyInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

A 62-year-old man presented to the emergency department with massive hemoptysis. After bronchial artery embolization, he developed ischemic myelitis, a rare complication in this setting for which no specific therapy is currently recommended. The symptoms were managed with lumbar drainage of cerebrospinal fluid and blood pressure augmentation therapy. To our knowledge, this is the first report of using lumbar drainage of cerebrospinal fluid and blood pressure augmentation in the treatment of anterior medullary ischemia after bronchial artery embolization for massive hemoptysis. The treatment was associated with neurological recovery.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Étude de cas · Signal consensuel: Étude de cas
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,172
Score d'incertitude au seuil0,391

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,324
Écart entre enseignants0,311 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeÉtude de cas
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueA&A PracticeMême sujetVascular Anomalies and TreatmentsTravaux en français237 207