Balancing Governmental Jurisdiction: The History of the Division of Legislative Powers and Its Impact on Canadian Unemployment Insurance
Notice bibliographique
Résumé
This project aims to demonstrate how the division of jurisdictional powers between the federal and provincial governments prevented the implementation of unemployment insurance in Canada. The first section delineates a historic analysis by briefly expanding on the initial conflict in which “unemployment” and “insurance” were established in their respective jurisdictions. The second section focuses on the Great Depression as the instance of greatest need for unemployment insurance that influenced a more aggressive approach by the Federal government. The third section addresses R. B. Bennett’s New Deal, in which he attempted to introduce the Employment and Social Insurance Act in 1935 as a means of establishing Federalist control over unemployment. The fourth section analyzes the legal arguments surrounding the New Deal that led to its ultimate failure. The last section focuses on how William Lyon Mackenzie King finally managed to implement a policy through the amendment of the British North American Act. Through this research, I discovered that, by assigning unemployment to the provinces and insurances to the Dominion, the division of powers in Canada prevented any impactful decision-making in aiding citizens suffering from unemployment. The fact that unemployment insurance was only implemented after constitutional amendment serves to demonstrate the importance of recognizing the division of powers. Once the division of powers was altered, all jurisdictional conflict pertaining to the matter ceased to exist between the two levels of government, suggesting that the governments had the physical means of addressing unemployment, but hesitated to do so, for political reasons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».