MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2772383933

Abstract 20525: The Cumulative Burden of Potentially Modifiable Cardiac Risk Factors is Modestly Associated With a Perceived Need to Improve Physical Health: A Population-Based Study of Canadian Adults

2016· article· en· W2772383933 sur OpenAlexaffabout
F. Daniel Ramirez, Yue Chen, Pietro Di Santo, Trevor Simard, Pouya Motazedian, Benjamin Hibbert

Notice bibliographique

RevueCirculation · 2016
Typearticle
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueCardiovascular Health and Risk Factors
Établissements canadiensUniversity of Ottawa
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMedicinePopulationConfoundingEnvironmental healthPoisson regressionGerontologyObesityPsychosocialCommunity healthDemographyPopulation healthNational Health and Nutrition Examination SurveyPublic healthInternal medicinePsychiatry
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Introduction: An individual’s perceived need to improve physical health (PNIPH) is an essential precursor to adopting healthy behaviors. Nine potentially modifiable risk factors (PMRFs) for myocardial infarction collectively account for ≥90% of the population attributable risk: smoking, hypertension, diabetes, abdominal obesity, psychosocial factors, low fruit and vegetable consumption, lack of or excessive alcohol intake, physical inactivity, and raised apolipoprotein B/A1 ratio. Though widely recognized, their impact on individuals’ health perceptions is unclear. Methods: Residents from 6 provinces were administered a module on changes to improve health as part of the 2011-2012 Canadian Community Health Survey (CCHS). The CCHS uses a complex survey design with stratification, multiple stages of selection, and unequal probability sampling. Sampling weighting was therefore taken into account to derive estimates that are representative of the covered population and an approximate method for incorporating the survey design effect was used. Modified Poisson regression was used to calculate prevalence ratios (PRs) of individual and collective PMRFs for PNIPH. Relevant data were available for 8 of the 9 PMRFs sought. Results: In total, 45,443 adult respondents were included, representing 11,006,123 Canadians and corresponding to 96.8% of the adult population of the sampled provinces. The sum of PMRFs was positively associated with PNIPH (adjusted PR 1.08, 95% CI 1.07-1.09 for each additional PMRF) with 82.3% of individuals with ≥5 PMRFs reporting this perception. After adjusting for potential confounders, the PMRFs most strongly associated with PNIPH were obesity (PR 1.16, 95% CI 1.12-1.21), smoking (PR 1.15, 95% CI 1.11-1.19), and physical inactivity (PR 1.13, 95% CI 1.10-1.16). Diabetes and a lack of or excessive alcohol intake were not associated with PNIPH. Conclusions: PMRFs are differentially associated with PNIPH yet their cumulative burden is positively associated with this perception. Among those at highest cardiac risk, approximately 1 in 5 denied PNIPH. A greater understanding of factors underlying health perceptions and behaviors is needed to capitalize on cardiovascular preventive healthcare efforts.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,002
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,015
Score d'incertitude au seuil0,111

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,002
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0010,004
Études des sciences et des technologies0,0040,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0020,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0040,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,019
Tête enseignante GPT0,268
Écart entre enseignants0,250 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2016
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCirculationMême sujetCardiovascular Health and Risk FactorsTravaux en français237 207