A Survey Regarding Preference in the Management of Bilateral Stone Disease and a Comparison of Clavien Complication Rates in Bilateral vs Unilateral Percutaneous Nephrolithotomy
Notice bibliographique
Résumé
Objective To discuss complications of simultaneous bilateral percutaneous nephrolithotomy (SB-PCNL) when compared with unilateral percutaneous nephrolithotomy and survey surgeon preference in bilateral stone disease management. Patients and Methods A database of all participating percutaneous nephrolithotomy (PCNL) patients who underwent treatment at Indiana University Health Methodist Hospital within a 10-year period from 2006 to 2015 by a single surgeon (JL) was utilized. Perioperative data, as well as complications, defined according to the Clavien grading system, were recorded. A survey of members of the Endourological Society was performed regarding surgical management in the setting of bilateral stone disease. Results A total of 563 patients were identified over the study period with 129 undergoing SB-PCNL. Overall, SB-PCNL patients had a longer procedure (176.9 vs 115.6 minutes, P .0001), were more likely to undergo a secondary procedure (73% vs 44, P .001), and had a longer hospital stay (3.2 vs 2.3 days, P .001). Notably, there were no differences in the number or the severity of complications between the 2 groups. A total of 153 endourologists completed the survey. Of these endourologists, 58 (38%) performed bilateral PCNL under anesthesia. The top reasons for electing not to perform bilateral PCNLs included the duration of bilateral procedures (53%), bilateral renal injury (48%), and rare performance of bilateral surgery (35%). Conclusion Although the procedure length was longer in the SB-PCNL group, there were similar rates of complications and severity between unilateral PCNL and SB-PCNL. A majority of endourologists surveyed do not perform bilateral PCNL but would perform bilateral ureteroscopy with the duration of the procedure and concern for bilateral renal injury representing the most common reasons.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».