MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2772403877

MOOSE AND DEER POPULATION TRENDS IN NORTHWESTERN ONTARIO: A CASE HISTORY

2017· article· en· W2772403877 sur OpenAlexaffabout
Bruce Ranta, Murray W. Lankester

Notice bibliographique

RevueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals) · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueWildlife Ecology and Conservation
Établissements canadiensNorth Island College
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésGeographyPopulationPhysical geographyArchaeologyForestryDemography
DOInon disponible

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Many interrelated factors contribute to the rise and fall of white-tailed deer (Odocoileus virginianus) and moose (Alces alces) populations in the mixed boreal forests of eastern North America where these species often cohabit. A question not satisfactorily answered is why do moose populations periodically decline in a pronounced and prolonged way while deer populations continue to do well during times when habitat conditions appear good for both? Long-term historical data from the Kenora District of northwestern Ontario, Canada provided an opportunity to better understand temporal relationships between trends in deer and moose numbers and landscape-level habitat disturbances, ensuing forest succession, climate, predators, and disease. Over the past 100 years, moose and deer have fluctuated through 2 high-low population cycles. Deer numbers were high and moose numbers were low in the 1940s and 50s following a spruce budworm (Choristoneura fumiferana) outbreak. By the early 1960s, deer trended downwards and remained low during an extended period with frequent deep-snow winters; as deer declined, moose recovery was evident. Moose increased through the 1980s and 1990s as did deer, apparently in response to considerable habitat disturbance, including another spruce budworm outbreak and easier winters. However, despite conditions that were favourable for both species, moose declined markedly beginning in the late 1990s, and by 2012 were at very low levels district-wide while deer numbers remained high. Despite the moose decline being coincident with a short-lived winter tick (Dermacentor albipictus) epizootic in the early 2000s and increasing numbers of wolves (Canis lupus), we argue that the meningeal worm (Parelaphostrongylus tenuis) likely played a major role in this moose decline.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,170
Score d'incertitude au seuil0,342

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0020,003
Études des sciences et des technologies0,0020,001
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,197
Tête enseignante GPT0,477
Écart entre enseignants0,281 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations8
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueDOAJ (DOAJ: Directory of Open Access Journals)Même sujetWildlife Ecology and ConservationTravaux en français237 207