MétaCan
Menu
← Retour à la cohorte
Enregistrement W2772423585 · doi:10.1109/igarss.2017.8128123

Use of sequential SAR images for detecting ice and water in view of data assimilation

2017· article· en· W2772423585 sur OpenAlexaffabout
Alexander S. Komarov, Mark Buehner

Notice bibliographique

Revuenon disponible
Typearticle
Langueen
DomaineEarth and Planetary Sciences
ThématiqueArctic and Antarctic ice dynamics
Établissements canadiensEnvironment and Climate Change Canada
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésSynthetic aperture radarRemote sensingData assimilationOpen waterArcticRadar imagingChange detectionEnvironmental scienceComputer scienceGeologyRadarMeteorologyGeography

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

In this study, we present a technique for automated detection of ice and open water based on ice motion information derived from sequential RADARSAT-2 images and an ice probability model applied to both SAR images. We investigate how the use of sequential synthetic aperture radar (SAR) images could increase the number of ice/water retrievals compared to the ice/water detection applied to a single SAR image only. The proposed technique was run for 736 image pairs and the ice/water retrieval results were verified against Canadian Ice Service Image Analysis products. Our results suggest that the fraction of water samples classified correctly has significantly increased from 65% (in the case of using a single SAR image) to 81% (in the case of using sequential SAR), while the detection accuracy stayed at approximately the same high level exceeding 99%. The developed approach is recommended to be implemented as part of the data assimilation component of the operational Environment and Climate Change Canada Regional Ice-Ocean Prediction System. The results are particularly important in light of the upcoming Canadian RADARSAT constellation mission which will significantly increase the amount and frequency of SAR observations over the Arctic region.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: aucune
Score de désaccord entre enseignants0,002
Score d'incertitude au seuil0,005

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0010,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,093
Tête enseignante GPT0,293
Écart entre enseignants0,200 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations0
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même sujetArctic and Antarctic ice dynamics→Travaux en français237 207→