การศกษาเปรยบเทยบเกณฑการสอบวดระดบทกษะขบรองเพลงสมยนยมของศนยสอบดนตร ประเทศองกฤษ แคนาดา และ ออสเตรเลย A COMPARATIVE STUDY OF VOCAL POPULAR MUSIC EXAMINATION BOARDS IN ENGLAND, CANADA, AND AUSTRALIA
Notice bibliographique
Résumé
การวจยในครงน มวตถประสงคเพอ เปรยบเทยบการสอบวดระดบทกษะขบรองสมยนยมของศนยสอบวดระดบทกษะขบรองในประเทศองกฤษ แคนาดา และ ออสเตรเลยโดยศกษาจากคมอเกณฑการสอบวดระดบของแตละศนยทดสอบ ทเผยแพรในระหวางป ค.ศ. 2012 – 2017 โดยใชการวเคราะหเทยบเคยง (Juxtaposition) ของBereday (1964) ผลการวจยพบวาศนยสอบ Trinity และ Australian Music Examination Board มเปาหมายเพอสรางมาตรฐานดนตรสมยนยมในขณะท The Royal Conservatory of Music of Toronto มเปาหมายมงเนนดานดนตรคลาสสคเปนสวนใหญ ในโครงสรางของบทเพลงศนยสอบทง 3 แหงมความใกลเคยงกนในดานจงหวะแตมความแตกตางกนในดานชวงเสยงและสไตลเพลง เมอพจารณาในดานเทคนคการขบรอง โสตทกษะ การถามตอบทกษะดนตร และเกณฑการประเมนผลของศนยสอบทง 3 แหง สวนใหญมเนอหาทแตกตางกน The purpose of this research was to compare the vocal examinations for popular music between examination centers in England, Canada, and Australia by studying each center’s syllabus published from 2012 to 2017, using Beredy’s (1964) Juxtaposition method. The results revealed that: Trinity and Australian Music Examination Board aim to set up standards for Popular Music, while The Royal Conservatory of Music of Toronto objective was largely Classical Music. Regarding the musical structure, the three centers shared resembling methods in the aspects of rhythm, but had different criteria in terms of vocal range and musical style. Each center also had different criterion on vocal techniques, ear training, and quiz sessions on music skills
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,003 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,003 | 0,002 |
| Communication savante | 0,002 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,002 | 0,002 |
| Intégrité de la recherche | 0,001 | 0,002 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,003 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».