MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2772525095 · doi:10.3233/wor-172645

School-to-work transition for youth with severe physical disabilities: Stakeholder perspectives

2017· article· en· W2772525095 sur OpenAlexaff
Catherine Mlynaryk, Marie Laberge, Monique Martin

Notice bibliographique

RevueWork · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineSocial Sciences
ThématiqueDisability Education and Employment
Établissements canadiensUniversité de Montréal
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésWorkforceOutreachStakeholderGovernment (linguistics)Work (physics)General partnershipPopulationPublic relationsPerceptionQualitative researchMedical educationPsychologyBusinessMedicinePolitical scienceSociologyEngineering

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Multiple challenges await people with severe physical disability when they are preparing to enter the labour market at the end of the school period. OBJECTIVE: This study aims to better understand the multiple factors that influence the course of disabled youth transitioning into the workforce by gathering perceptions from stakeholders. Methods The study used a qualitative descriptive design with an interpretative description approach to analyze the experiences reported by six school staff, six parents, and three employers. RESULTS: Significant facilitators to the workforce transition were the active involvement of the school's staff in multiplying outreach activities between the various external partners. Significant obstacles include the level of help required to complete day-to-day activities at work and student lack of work experience. Government cutbacks were unanimously identified as the prominent obstacle. CONCLUSIONS: The results presented in this study indicate that a successful school to work transition program is dependent on many factors. These factors include the characteristics of the targeted population, the level of involvement from key stakeholders, the willingness of employers to hire this population, as well as program objectives deviating from paid employment. Further development opportunities have proven to be helpful, such as the development of a solid partnership and collaboration between all stakeholders.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,000
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Qualitatif · Signal consensuel: Qualitatif
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,042
Score d'incertitude au seuil0,868

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0000,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,000
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0000,000
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,089
Tête enseignante GPT0,349
Écart entre enseignants0,260 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeQualitatif
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations10
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueWorkMême sujetDisability Education and EmploymentTravaux en français237 207