Lid splinting eyelid retraction technique: a minimised sterile approach for intravitreal injections
Notice bibliographique
Résumé
BACKGROUND/AIMS: To describe an alternative technique for avoiding contact with the lids and lashes, without the use of a lid speculum, during intravitreal anti-vascular endothelial growth factor injections. METHODS: Retrospective case series of all patients undergoing intravitreal injections of bevacizumab and ranibizumab, with the lid splinting retraction technique from January 2010 to December 2015. Injections performed by six vitreoretinal specialists were included. The key preinjection ocular surface preparation includes topical anaesthetic, 5% povidone-iodine and a subconjunctival injection of 2% lidocaine with epinephrine. A second instillation of 5% povidone-iodine is given and the intravitreal injection is then performed. No lid speculum is used. A search of the electronic medical records identified patients diagnosed with postinjection endophthalmitis and charts were reviewed to ensure inclusion criteria were met. The main outcome measure was incidence of postinjection endophthalmitis. RESULTS: A total of 78 009 consecutive intravitreal injections were performed, of which 22 207 were bevacizumab and 55 802 were ranibizumab. In this cohort of patients (n=6320), 12 cases of endophthalmitis developed, corresponding to a rate of 0.015%. CONCLUSIONS: The technique of eyelid retraction for intravitreal injection has a low rate of endophthalmitis, similar to the reported rates using a metal lid speculum. This is beneficial for both the physician and the patient as it minimises patient discomfort as well as the duration of the procedure. To our knowledge, this is one of the largest studies performed to date evaluating intravitreal injection-related endophthalmitis.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Étiquettes directes de modèles (non validées)
Étiquettes de catégorie et de devis d'étude par modèle, issues des rondes d'étiquetage. C'est une sortie machine, non validée, et le désaccord entre modèles est livré comme donnée. Aucun devis ici n'est encore validé contre MEDLINE.
| Bras | Catégories | Devis d'étude | Confiance |
|---|---|---|---|
| gemma | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Étude de cas | low |
| gpt | aucune catégorie Domaine: non disponible · Genre: Empirique Porte sur le système de recherche canadien: non · Porte sur un sujet canadien: non | Expérimental (laboratoire) | high |
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéeÉtiqueté directement par 2 modèles lisant le dossier complet.
Les modèles divergent sur des parties de cette classification; chaque voix est préservée dans la section en fin de page.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».