Professional paradox: identity formation in qualified doctors pursuing further training
Notice bibliographique
Résumé
CONTEXT: Many newly qualified specialists and subspecialists pursue additional training. Although their motivations are many, the pursuit of further training as an alternative to unemployment is an emerging trend. Paradoxically, doctors continue as trainees with a consultant's credentials, and without the guarantee of eventual employment. This study explores seven doctors' experiences, the effects of further training on their professional identity formation (PIF), and how these effects are reconciled on a personal and professional level. METHODS: This phenomenological study involved interviews with seven qualified Canadian specialists (three were female) who pursued additional training in response to a lack of available positions in their respective specialties. Template analysis generated theoretical constructs of influences on their PIF, and characteristics of their lived experiences. RESULTS: Four themes shaped PIF: setting and context; language and communication; responsibilities and privileges; and participants' visions of their future selves. Professional identity formation (PIF) continued to develop in further training, but was inconsistently affirmed by participants' communities of practice. Four major themes characterised training experiences: prescription; managing multiple masters; limiting access to others and community ties; and constantly questioning the value of extra training. CONCLUSION: Qualified doctors traverse professional paradoxes as they seek further education with no guarantee of employment and provide consultant-level care as 'trainees'. An identity dissonance emerges that may continue until a clear identity is prescribed for them. Although disruptive to these doctors' PIF and personal and professional lives, the long-term effects of additional training are unknown. Its utility and influence on securing employment and future job satisfaction are areas for further research.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,010 | 0,018 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,020 | 0,032 |
| Communication savante | 0,006 | 0,004 |
| Science ouverte | 0,001 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,002 | 0,004 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».