Notice bibliographique
Résumé
Countries around the globe are struggling with the rising cost of delivering health care. In the developed world, this trend is enforced by aging demographics and emerging forms of expensive medical interventions. Disease prevention, early disease detection, and evidence- based disease management are key for keeping health care systems sustainable. Electronic information management has been recognized as a central enabler for increasing the quality of health care while controlling the cost of delivering it. Secondary care facilities (e.g., hospitals) and laboratories have made use of electronic information systems for decades. However, the primary care sector has only recently begun to adopt such systems on a broader scale. The benefit provided by each system in isolation is limited since citizens generally receive their care from a multitude of providers. Health care information systems need to interoperate in order to enable integrated health information management and consequently attain the declared qualitative and economic objectives. Many industrial countries have begun to create common infrastructures for such an integrated electronic health record (EHR) (Blobel, 2006). Different approaches exist, ranging from centralized databases to highly distributed collections of mediated provider-based systems. This chapter describes the architecture of the Canadian infrastructure for health information management, which can be seen as a compromise between a fully centralized and a fully distributed solution. While in Canada the delivery of health care is a matter of provincial territorial authority, the health ministers of all provinces and the federation have created a joint organization called Health Canada Infoway with the mandate to develop an architecture for and foster implementation of a joint interoperability infrastructure for EHRs in Canada. The second major version of this architecture has now been released, and provinces have begun to implement it. The solution is based on the paradigm of a service-oriented architecture (SOA) (Erl, 2004) and embraces a range of domain-specific and technical standards. It leverages and integrates existing investments in health information systems by making them available through interface standards-conform interface adapters. The Canadian EHR architecture has received attention beyond the Canadian context. This chapter reports on this architecture, its enabling technology paradigms, experiences with its implementation, and its limitations.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,019 | 0,041 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,012 | 0,022 |
| Études des sciences et des technologies | 0,010 | 0,003 |
| Communication savante | 0,015 | 0,009 |
| Science ouverte | 0,010 | 0,010 |
| Intégrité de la recherche | 0,003 | 0,003 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,038 | 0,019 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».