Baseline Demographics, Safety, and Patient Acceptance of an Insertable Cardiac Monitor for Atrial Fibrillation Screening: The REVEAL-AF Study
Notice bibliographique
Résumé
=2 plus one or more of the following: coronary artery disease, renal impairment, sleep apnea or chronic obstructive pulmonary disease. Exclusions included stroke or transient ischemic attack occurring in the previous year. Of 450 subjects screened, 399 underwent a device insertion attempt, and 395 were included in the final analysis (Reveal XT: n=122; Reveal LINQ: n=273; excluded: n=4). Participants were primarily identified by demographic characteristics and the presence of nonspecific symptoms, but without prior documentation of "overt" AF. The most common symptoms were palpitations (51%), dizziness/lightheadedness/pre-syncope (36%), and shortness of breath (36%). Over 100 subjects were enrolled in each pre-defined CHADS2 subgroup (2, 3 and ≥4). AF risk factors not included in the CHADS2 score were well represented (prevalence≥15%). Procedure and/or device related serious adverse events were low, with the miniaturized Reveal LINQ ICM having a more favorable safety profile than the predicate Reveal XT (all: n=13 [3.3%]; LINQ: n=6 [2.2%]; XT: n=7 [5.7%]). These data demonstrate that REVEAL AF was successful in enrolling its target population, high risk patients were willing to undergo ICM monitoring for AF screening, and ICM use in this group is becoming increasingly safe with advancements in technology. A clinically meaningful incidence of device detected AF in this study will inform clinical decisions regarding ICM use for AF screening in patients at risk.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,002 | 0,002 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,001 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».