Holiday Fast-Track Reduced Medical Cost and Length of Emergency Department Stay: Preliminary Report from a Single Secondary Care Hospital
Notice bibliographique
Résumé
Introduction The aims of this study were to compare the effect of a Holiday Fast-Track (HFT) unit on medical costs and emergency department (ED) length of stay (LOS) associated with low acuity patients attended during the same timeframe in two consecutive years in a single secondary care hospital ED. Methods Two groups (non-HFT vs. HFT), before and after the fast-track unit was implemented, were compared. The HFT unit was operated to improve the flow of low acuity patients, which were defined as the patients classified as level 4 or 5 by the modified Canadian Triage and Acuity Scale. Data were collected from March 1 to April 30, 2011 for the non-HFT group and during the same period in 2012 for the HFT group. Results A total of 894 (431 for non-HFT period and 463 for HFT period) patients of acuity level 4 or 5 visited the ED during the study period. Compared to the non-HFT group, the ED LOS of the HFT group decreased by 27 min and 3.5 min in the patients with acuity levels 4 and 5, respectively (p=0.005 and p=0.003, respectively). Furthermore, total medical costs and laboratory fees were also reduced significantly in the HFT group (p<0.001, p=0.038). However, there was no difference in the other variables between those two groups. Conclusions The HFT system decreases the medical costs and LOS in low acuity patients visiting the ED of a secondary care hospital. (Hong Kong j.emerg.med. 2015;22:84-92)
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction machine sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.
Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,003 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,001 |
| Bibliométrie | 0,001 | 0,001 |
| Études des sciences et des technologies | 0,001 | 0,000 |
| Communication savante | 0,001 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,001 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,004 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».