Flow cytometry: a versatile technology for specific quantification and viability assessment of micro-organisms in multistrain probiotic products
Notice bibliographique
Résumé
AIMS: Classical microbiology techniques are the gold standard for probiotic enumeration. However, these techniques are limited by parameters of time, specificity and incapacity to detect viable but nonculturable (VBNC) micro-organisms and nonviable cells. The aim of the study was to evaluate flow cytometry as a novel method for the specific quantification of viable and nonviable probiotics in multistrain products. METHODS AND RESULTS: 24 and propidium iodide was applied to quantify these strains in three commercial products. Analyses were conducted on two flow cytometry instruments by two operators and compared with classical microbiology using selective media. Results indicated that flow cytometry provides higher cell counts than classical microbiology (P < 0·05) in 73% of cases highlighting the possible presence of VBNC. Equivalent performances (repeatability and reproducibility) were obtained for both methods. CONCLUSIONS: This study showed that flow cytometry methods can be applied to probiotic enumeration and viability assessment. Combination with polyclonal antibodies can achieve sufficient specificity to differentiate closely related strains. SIGNIFICANCE AND IMPACT OF THE STUDY: Flow cytometry provides absolute and specific quantification of viable and nonviable probiotic strains in a very short time (<2 h) compared with classical techniques (>48 h), bringing efficient tools for research and development and quality control.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».