MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773206083 · doi:10.1080/13683500.2017.1410110

A critical review of climate change risk for ski tourism

2017· review· en· W2773206083 sur OpenAlexaff
Robert Steiger, Daniel Scott, Bruno Abegg, Marc Pons, Carlo Aall

Notice bibliographique

RevueCurrent Issues in Tourism · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueWinter Sports Injuries and Performance
Établissements canadiensUniversity of Waterloo
Organismes subventionnairesJohns Hopkins University
Mots-clésClimate changeTourismCompetitor analysisBusinessDestinationsLiberian dollarClimate riskNatural resource economicsReal estateFinanceGeographyEconomicsMarketingEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Ski tourism is a multi-billion dollar international market attracting between 300 and 350 million annual skier visits. With its strong reliance on specific climatic conditions, the ski industry is regarded as the tourism market most directly and immediately affected by climate change. A critical review of the 119 publications that have examined the climate change risk of ski tourism in 27 countries is provided. This growing and increasingly diverse literature has projected decreased reliability of slopes dependent on natural snow, increased snowmaking requirements, shortened and more variable ski seasons, a contraction in the number of operating ski areas, altered competitiveness among and within regional ski markets, and attendant implications for ski tourism employment and values of vacation property real estate values. The extent and timing of these consequences depend on the rate of climate change and the types of adaptive responses by skiers as well as ski tourism destinations and their competitors. The need to understanding differential climate risk grows as investors and financial regulators increasingly require climate risk disclosure at the destination and company scale. Key knowledge gaps to better assist ski tourism destinations to adapt to future climate risk are identified.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,005
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Sans objet · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,007
Score d'incertitude au seuil0,022

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,005
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0020,002
Bibliométrie0,0050,005
Études des sciences et des technologies0,0010,000
Communication savante0,0020,002
Science ouverte0,0010,001
Intégrité de la recherche0,0020,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0070,001

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,166
Tête enseignante GPT0,488
Écart entre enseignants0,323 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeSans objet
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations469
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueCurrent Issues in TourismMême sujetWinter Sports Injuries and PerformanceTravaux en français237 207