MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773301429 · doi:10.3171/2017.8.peds17217

Endoscopic third ventriculostomy and choroid plexus cauterization in infant hydrocephalus: a prospective study by the Hydrocephalus Clinical Research Network

2017· article· en· W2773301429 sur OpenAlexaff
Abhaya V. Kulkarni, Jay Riva-Cambrin, Curtis J. Rozzelle, Robert P. Naftel, Jessica S. Alvey, Ron Reeder, Richard Holubkov, Samuel R. Browd, D. Douglas Cochrane, David D. Limbrick, Tamara D. Simon, Mandeep S. Tamber, John C. Wellons, William E. Whitehead, John R. W. Kestle

Notice bibliographique

RevueJournal of Neurosurgery Pediatrics · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineNeuroscience
ThématiqueCerebrospinal fluid and hydrocephalus
Établissements canadiensUniversity of CalgaryAlberta Children's HospitalSickKids FoundationHospital for Sick ChildrenUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesHydrocephalus AssociationPatient-Centered Outcomes Research InstituteH2020 European Research CouncilNational Institute of Neurological Disorders and StrokeGerber Foundation
Mots-clésMedicineEndoscopic third ventriculostomyHydrocephalusCauterizationChoroid plexusProspective cohort studyAqueductal stenosisSurgeryIntraventricular hemorrhageVentriculostomyInternal medicineGestational age

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

OBJECTIVE High-quality data comparing endoscopic third ventriculostomy (ETV) with choroid plexus cauterization (CPC) to shunt and ETV alone in North America are greatly lacking. To address this, the Hydrocephalus Clinical Research Network (HCRN) conducted a prospective study of ETV+CPC in infants. Here, these prospective data are presented and compared to prospectively collected data from a historical cohort of infants treated with shunt or ETV alone. METHODS From June 2014 to September 2015, infants (corrected age ≤ 24 months) requiring treatment for hydrocephalus with anatomy suitable for ETV+CPC were entered into a prospective study at 9 HCRN centers. The rate of procedural failure (i.e., the need for repeat hydrocephalus surgery, hydrocephalus-related death, or major postoperative neurological deficit) was determined. These data were compared with a cohort of similar infants who were treated with either a shunt (n = 969) or ETV alone (n = 74) by creating matched pairs on the basis of age and etiology. These data were obtained from the existing prospective HCRN Core Data Project. All patients were observed for at least 6 months. RESULTS A total of 118 infants underwent ETV+CPC (median corrected age 1.3 months; common etiologies including myelomeningocele [30.5%], intraventricular hemorrhage of prematurity [22.9%], and aqueductal stenosis [21.2%]). The 6-month success rate was 36%. The most common complications included seizures (5.1%) and CSF leak (3.4%). Important predictors of treatment success in the survival regression model included older age (p = 0.002), smaller preoperative ventricle size (p = 0.009), and greater degree of CPC (p = 0.02). The matching algorithm resulted in 112 matched pairs for ETV+CPC versus shunt alone and 34 matched pairs for ETV+CPC versus ETV alone. ETV+CPC was found to have significantly higher failure rate than shunt placement (p < 0.001). Although ETV+CPC had a similar failure rate compared with ETV alone (p = 0.73), the matched pairs included mostly infants with aqueductal stenosis and miscellaneous other etiologies but very few patients with intraventricular hemorrhage of prematurity. CONCLUSIONS Within a large and broad cohort of North American infants, our data show that overall ETV+CPC appears to have a higher failure rate than shunt alone. Although the ETV+CPC results were similar to ETV alone, this comparison was limited by the small sample size and skewed etiological distribution. Within the ETV+CPC group, greater extent of CPC was associated with treatment success, thereby suggesting that there are subgroups who might benefit from the addition of CPC. Further work will focus on identifying these subgroups.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,004
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Observationnel · Signal consensuel: Observationnel
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,008

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,004
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0000,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0000,001
Bibliométrie0,0010,002
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,001
Intégrité de la recherche0,0000,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0010,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,067
Tête enseignante GPT0,370
Écart entre enseignants0,304 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeObservationnel
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations91
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueJournal of Neurosurgery PediatricsMême sujetCerebrospinal fluid and hydrocephalusTravaux en français237 207