Microscopic optical potentials derived from <i>ab initio</i> translationally invariant nonlocal one-body densities
Notice bibliographique
Résumé
Background: The nuclear optical potential is a successful tool for the study of nucleon-nucleus elastic scattering and its use has been further extended to inelastic scattering and other nuclear reactions. The nuclear density of the target nucleus is a fundamental ingredient in the construction of the optical potential and thus plays an important role in the description of the scattering process.Purpose: In this paper we derive a microscopic optical potential for intermediate energies using ab initio translationally invariant nonlocal one-body nuclear densities computed within the no-core shell model (NCSM) approach utilizing two- and three-nucleon chiral interactions as the only input.Methods: The optical potential is derived at first order within the spectator expansion of the nonrelativistic multiple scattering theory by adopting the impulse approximation. Nonlocal nuclear densities are derived from the NCSM one-body densities calculated in the second quantization. The translational invariance is generated by exactly removing the spurious center-of-mass (COM) component from the NCSM eigenstates.Results: The ground-state local and nonlocal densities of $^{4,6,8}\mathrm{He}$, $^{12}\mathrm{C}$, and $^{16}\mathrm{O}$ are calculated and applied to optical potential construction. The differential cross sections and the analyzing powers for the elastic proton scattering off these nuclei are then calculated for different values of the incident proton energy. The impact of nonlocality and the COM removal is discussed.Conclusions: The use of nonlocal densities has a substantial impact on the differential cross sections and improves agreement with experiment in comparison to results generated with the local densities especially for light nuclei. For the halo nuclei $^{6}\mathrm{He}$ and $^{8}\mathrm{He}$, the results for the differential cross section are in a reasonable agreement with the data although a more sophisticated model for the optical potential is required to properly describe the analyzing powers.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,001 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,001 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,001 | 0,001 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».