When to conduct an isotopic survey for lake water balance evaluation in highly seasonal climates
Notice bibliographique
Résumé
Abstract One‐time or short‐term lake water isotopic surveys are often employed to evaluate regional lake water balance. However, it can be difficult to determine the optimal time‐window for sampling to obtain a representative long‐term perspective of lake water balance in settings influenced by seasonal variations in precipitation, evaporative loss, glacial/snow meltwater, and larger seasonal shifts in isotopic composition of precipitation. This is especially true for areas of the Tibetan Plateau that are influenced by the summer Indian monsoon. Although high‐frequency sampling is always preferred as the most rigorous approach to characterize the water budget of lakes or watersheds, this may be impractical in remote regions and over large spatial scales. To assess the potential sensitivity of isotope balance characterization to seasonal variability, we used a weekly lake water isotope data set acquired over a period of 3 years on the Tibetan Plateau to evaluate the potential inaccuracies that might have arisen from using isotopic data collected during narrower time‐windows. For this assessment, we use weekly isotopic data collected during the study and assume that these sampling events were stand‐alone one‐time surveys. We then demonstrate the sensitivity of the isotope balance method in this setting, particularly for the rainy season that significantly underestimated the evaporation/inflow. In contrast, isotopic composition of the lake water was found to be more representative of long‐term conditions when sampled in October on the Tibetan Plateau. To broaden our evaluation of seasonality effects over a range of climatic zones, published high‐frequency isotopic data were also compiled, and a similar assessment was carried out for selected regions of the world. The synthesized data and model outputs, which confirm pronounced variations in lake water isotopic composition and evaporation/inflow across a range of seasonal climates, were used to determine optimal sampling windows for these specific regions.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,001 | 0,001 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,002 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».