MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773415790 · doi:10.1002/cjce.23115

Evaluation of the effects of AlkylPhenolic compounds on kinetic parameters in a moving bed biofilm reactor

2017· article· en· W2773415790 sur OpenAlexvenueno aff
Farzaneh Mohammadi, Bijan Bina, Mohammad Mehdi Amin, Hamidreza Pourzamani, Zeynab Yavari, Mohammad Reza Shams

Notice bibliographique

RevueThe Canadian Journal of Chemical Engineering · 2017
Typearticle
Langueen
DomaineEnvironmental Science
ThématiqueMicrobial bioremediation and biosurfactants
Établissements canadiensnon disponible
Organismes subventionnairesnon disponible
Mots-clésMoving bed biofilm reactorHydraulic retention timeChemistrySubstrate (aquarium)WastewaterStoverPulp and paper industryEnvironmental engineeringBiofilmEnvironmental scienceMathematicsEcology

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

Abstract Alkylphenols (APs) received great attention in the past decade because they were on the priority hazardous substances list. The kinetics of a lab‐scale moving bed biofilm reactor (MBBR) that was fed with synthetic wastewater containing 4‐NonylPhenol (4‐NP) and 4‐tert‐OctylPhenol (4‐t‐OP) was investigated in this paper. The MBBR reactor was evaluated under different APs, organic loading rates, and hydraulic retention times (HRT). The substrate removal rate was predicted with the first‐order, second‐order, Stover‐Kincannon, and Monod substrate removal models. 4‐NP and 4‐t‐OP pollutants were removed in the different percentages of 87.1 to 99.9 % and 83.2 to 99.9 %, respectively. Biokinetic parameters, like Y, KS, k, μmax, and kd, that would be favourable to design an MBBR were evaluated. Based on the results, the second‐order (Grau), Stover‐Kincannon, and Monod models were observed to be the most suitable for this reactor. These models showed high correlation coefficients of about 99.6, 99.1, and 92.9 %, respectively. Consequently, these models could be utilized in anticipating the performance and design of MBBR reactors.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction machine sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Le volet Gemma est une étiquette directe du modèle pour chaque travail de la base, lue sur la notice réduite au titre. Le volet Codex est un classifieur appris des 10 348 étiquettes directes de Codex et calibré sur les taux pondérés de l'échantillon; les champs sans appui suffisant ne portent aucun appel Codex. Le mode candidate est l'union des deux volets; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont pas des étiquettes humaines.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,001
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,001
Version: metacan-v3-hybrid-931329e0061cStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesaucune
Catégories consensuellesaucune
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Expérimental (laboratoire) · Signal consensuel: Expérimental (laboratoire)
GenreSignal candidat: Empirique · Signal consensuel: Empirique
Score de désaccord entre enseignants0,003
Score d'incertitude au seuil0,006

Scores du classifieur distillé par catégorie (deux têtes)

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0010,001
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0010,000
Méta-épidémiologie (sens large)0,0010,001
Bibliométrie0,0000,000
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0010,001
Science ouverte0,0000,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,013
Tête enseignante GPT0,209
Écart entre enseignants0,196 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; un appel candidat d’une seule source (Gemma direct ou Codex distillé), pas un consensus.

Les modèles n’ont appliqué aucune catégorie : rien dans la taxonomie ne correspondait à ce travail.
Devis d'étudeExpérimental (laboratoire)
Domainenon disponible
GenreEmpirique

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations14
Publié2017
Routes d'admission1
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueThe Canadian Journal of Chemical EngineeringMême sujetMicrobial bioremediation and biosurfactantsTravaux en français237 207