Ischemic core thresholds change with time to reperfusion: A case control study
Notice bibliographique
Résumé
INTRODUCTION: We aimed to identify whether acute ischemic stroke patients with known complete reperfusion after thrombectomy had the same baseline computed tomography perfusion (CTP) ischemic core threshold to predict infarction as thrombolysis patients with complete reperfusion. METHODS: Patients who underwent thrombectomy were matched by age, clinical severity, occlusion location, and baseline perfusion lesion volume to patients who were treated with intravenous alteplase alone from the International Stroke Perfusion Imaging Registry. A pixel-based analysis of coregistered pretreatment CTP and 24-hour diffusion-weighted imaging (DWI) was then undertaken to define the optimum CTP thresholds for the ischemic core. RESULTS: There were 132 eligible thrombectomy patients and 132 matched controls treated with alteplase alone. Baseline National Institutes of Health Stroke Scale (median, 15; interquartile range [IQR], 11-19), age (median, 65; IQR, 59-80), and time to intravenous treatment (median, 153 minutes; IQR, 82-315) were well matched (all p > 0.05). Despite similar baseline CTP ischemic core volumes using the previously validated measure (relative cerebral blood flow [rCBF], <30%), thrombectomy patients had a smaller median 24-hour infarct core of 17.3ml (IQR, 11.3-32.8) versus 24.3ml (IQR, 16.7-42.2; p = 0.011) in alteplase-treated controls. As a result, the optimal threshold to define the ischemic core in thrombectomy patients was rCBF <20% (area under the curve [AUC], 0.89; 95% CI, 0.84, 0.94), whereas in alteplase controls the optimal ischemic core threshold remained rCBF <30% (AUC, 0.83; 95% CI, 0.77, 0.85). INTERPRETATION: Thrombectomy salvaged tissue with lower CBF, likely attributed to earlier reperfusion. For patients who achieve rapid reperfusion, a stricter rCBF threshold to estimate the ischemic core should be considered. Ann Neurol 2017;82:995-1003.
Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.
Comment cette classification a été obtenuedéplier
Prédiction distillée sur la base complète
Imitation des enseignantsNi prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.
Scores Codex et Gemma par catégorie
| Catégorie | Codex | Gemma |
|---|---|---|
| Métarecherche | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens strict) | 0,000 | 0,000 |
| Méta-épidémiologie (sens large) | 0,000 | 0,000 |
| Bibliométrie | 0,000 | 0,000 |
| Études des sciences et des technologies | 0,000 | 0,000 |
| Communication savante | 0,000 | 0,000 |
| Science ouverte | 0,000 | 0,000 |
| Intégrité de la recherche | 0,000 | 0,000 |
| Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger) | 0,000 | 0,000 |
Scores machine (provisoires)
Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.
Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.
score_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découleClassification
machine, non validéePrédiction automatique; un appel candidat d’une seule tête enseignante, pas un consensus.
Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».