MétaCan
Menu
Retour à la cohorte
Enregistrement W2773505446 · doi:10.1213/ane.0000000000002599

Evidence Basis for Regional Anesthesia in Ambulatory Anterior Cruciate Ligament Reconstruction: Part III: Local Instillation Analgesia—A Systematic Review and Meta-analysis

2017· review· en· W2773505446 sur OpenAlexafffund
E. M. Yung, Richard Brull, Éric Albrecht, Girish P. Joshi, Faraj W. Abdallah

Notice bibliographique

RevueAnesthesia & Analgesia · 2017
Typereview
Langueen
DomaineMedicine
ThématiqueAnesthesia and Pain Management
Établissements canadiensOttawa HospitalUniversity of OttawaSt. Michael's HospitalWomen's College HospitalUniversity of Toronto
Organismes subventionnairesUniversity Health Network
Mots-clésMedicineAnalgesicAnesthesiaConfidence intervalRandomized controlled trialAmbulatoryOdds ratioMorphineAnterior cruciate ligament reconstructionOutpatient surgeryAnterior cruciate ligamentSurgeryInternal medicine

Résumé

récupéré en direct d'OpenAlex

BACKGROUND: Local infiltration analgesia offers effective postoperative analgesia after knee arthroplasty, but the role of its counterpart, local instillation analgesia (LIA), in anterior cruciate ligament reconstruction (ACLR) is unclear. This systematic review and meta-analysis evaluates the analgesic benefits of LIA for outpatient ACLR. METHODS: We sought randomized controlled trials investigating the analgesic effects of LIA versus control in adults having outpatient ACLR and receiving multimodal analgesia (excluding nerve blocks, which are examined in parts I and II of this project). Cumulative postoperative analgesic consumption at 24 hours was designated as a primary outcome. Analgesic consumption during postanesthesia care unit stay, proportion of patients requiring analgesic supplementation, time-to-first analgesic request, rest pain scores during the first 48 hours, hospital length of stay, and incidence of opioid-related side effects were analyzed as secondary outcomes and pooled using random effects modeling. RESULTS: Eleven randomized controlled trials (515 patients) were included. Analgesic consumption was selected as the primary outcome in 4 trials (36%). Compared to control, LIA reduced the 24-hour morphine consumption by a weighted mean difference (95% confidence interval) of -18.0 mg (-33.4 to -2.6) (P = .02). LIA reduced postanesthesia care unit morphine consumption by -55.9 mg (-88.4 to -23.4) (P < .05) and decreased the odds (odds ratio [95% confidence interval]) of analgesic supplementation during the first 24 hours by 0.4 (0.2-0.8) (P = .004). LIA also improved pain scores during the 0-24-hour interval, most notably at 4 hours (-1.6 [-2.2 to -1.0) (P < .00001). CONCLUSIONS: Administering LIA for outpatient ACLR improves postoperative analgesia by decreasing opioid consumption and improving pain control up to 24 hours, with minimal complications. These findings encourage integrating LIA into the care standard for ACLR. Questions regarding the ideal LIA components, location, and role in the setting of hamstring grafts require further research.

Récupéré en direct depuis OpenAlex et désinversé. Les résumés ne sont pas conservés dans cette base de données : les index inversés représentent 8,6 Go des 9,3 Go de texte de la base, et le serveur dispose de 13 Go libres.

Comment cette classification a été obtenuedéplier

Prédiction distillée sur la base complète

Imitation des enseignants

Ni prévalence calibrée, ni vérité terrain. Validation humaine à venir. Apprise à partir de 10 348 étiquettes directes de Codex et de 10 348 étiquettes directes de Gemma. Le mode candidate est l'union des têtes enseignantes seuillées; le consensus est leur intersection. Ces sorties portent le statut machine_predicted_unvalidated et ne sont ni des étiquettes humaines ni des étiquettes directes de modèles de pointe.

score de la tête « metaresearch » (Codex)0,005
score de la tête « metaresearch » (Gemma)0,000
Version: codex-gemma-dda1882f352aStatut de validation: machine_predicted_unvalidated
Catégories candidatesMéta-épidémiologie (sens strict), Méta-épidémiologie (sens large)
Catégories consensuellesMéta-épidémiologie (sens strict)
DomaineSignal candidat: aucune · Signal consensuel: aucune
Devis d'étudeSignal candidat: Revue systématique · Signal consensuel: aucune
GenreSignal candidat: Synthèse · Signal consensuel: Synthèse
Score de désaccord entre enseignants0,560
Score d'incertitude au seuil1,000

Scores Codex et Gemma par catégorie

CatégorieCodexGemma
Métarecherche0,0050,000
Méta-épidémiologie (sens strict)0,0020,001
Méta-épidémiologie (sens large)0,0170,007
Bibliométrie0,0010,001
Études des sciences et des technologies0,0000,000
Communication savante0,0000,000
Science ouverte0,0010,000
Intégrité de la recherche0,0010,001
Charge utile insuffisante (le modèle a refusé de juger)0,0000,000

Scores machine (provisoires)

Les deux têtes enseignantes du modèle étudiant, lues sur ce travail. Un score ordonne la base pour la relecture; il n'affirme jamais une catégorie, et le statut de validation accompagne chaque rangée tel quel.

Scores de référence d'un modèle non mature (critères de maturité non atteints, 7 itérations). Un score ordonne; il n'affirme jamais une catégorie.

Tête enseignante Opus0,177
Tête enseignante GPT0,366
Écart entre enseignants0,189 · la distance entre les deux têtes enseignantes sur ce seul travail
Statut de validationscore_only:v0-immature-baseline · tel quel depuis la passe de notation : score_only signifie que le nombre peut ordonner les travaux, et qu'aucune étiquette de catégorie n'en découle

Classification

machine, non validée

Prédiction automatique; les deux têtes enseignantes s’accordent sur ce qui est montré ici.

Devis d'étudeRevue systématique
Domainenon disponible
GenreSynthèse

Le détail, modèle par modèle et score par score, se trouve en fin de page sous « Comment cette classification a été obtenue ».

En bref

Citations39
Publié2017
Routes d'admission2
Résumé présentoui

Explorer davantage

Même revueAnesthesia & AnalgesiaMême sujetAnesthesia and Pain ManagementTravaux en français237 207